Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14429/2024[88-15839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области к Курушину А.В, Курушиной О.Н, Курушину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе на Курушина А.В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - администрация ЗАТО Александровск Мурманской области) обратилась в суд с иском к Курушину А.В, Курушиной О.Н, Курушину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 марта 2002 года Курушину А.В. предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселены жена Курушина О.Н. и сын Курушин В.А. До настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, но фактически не проживают в жилом помещении длительный период времени, коммунальные услуги не оплачивают, не несут обязательства по содержанию жилья.

Истец просил признать Курушина А.В, Курушину О.Н, Курушина В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Курушин А.В, Курушина О.Н, Курушин В.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Курушина А.В. Курушиной О.Н, Курушина В.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого.

Также постановлено, что решение суда о взыскании с Курушина А.В. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3, 29 руб. не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части.

В кассационной жалобе Курушин А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилому фонду.

Постановлением администрации ЗАТО Скалистый от 13 ноября 2001 года N 474 указанное жилое помещение предоставлено в пользование Курушину А.В.

Ответчик Курушин А.В. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании ордера на жилое помещение N 82 от 14 марта 2002 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены жена Курушина О.Н. и сын Курушин В.А.

14 марта 2002 года между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства ЗАТО Скалистый" и Курушиным А.В. заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи изолированное спорное жилое помещение.

Справкой, выданной государственным областным бюджетным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области", подтверждено, что ответчики Курушин А.В. и Курушина О.Н. были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 15 марта 2002 года по 27 июля 2022 года, ответчик Курушин В.А. - с 15 марта 2002 года по 16 июля 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Елисеева О.А. пояснила, что является знакомой семьи Курушиной О.Н, которая совместно со своим супругом не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет в связи с выездом на новое место жительство в город Ульяновск. Указала, что в июле 2022 года Курушина О.Н. совместно с супругом приезжала в город Гаджиево Мурманской области с целью сдачи жилого помещения, предоставленного им на условиях социального найма, освободив квартиру от оставшихся в ней вещей. Пояснила, что их сын Курушин В.А. проживал в ином жилом помещении в городе Гаджиево, выехав на новое место жительство за пределы Мурманской области после увольнения с военной службы.

Факт выезда Курушиной О.Н. и Курушина А.В. подтверждается в том числе проездными документами по маршруту город Ульяновск - город Мурманск - город Ульяновск.

Актом о непроживании от 4 марта 2022 года муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" зафиксирован факт отсутствия ответчиков по адресу: "адрес".

Согласно акту N 76/1, составленному филиалом "АтомЭнергоСбыт" Мурманск акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 12 апреля 2021 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

7 июля 2022 года предоставление коммунальной заслуги по электроснабжению в спорном жилом помещении возобновлено, что подтверждается соответствующим актом филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" N 125 от 7 июля 2022 года.

В соответствии со сведениями государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения Мурманской области ответчики Курушин А.В, Курушина О.Н. и Курушин В.А. на регистрационном учете в службе занятости не состоят.

Из информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, следует, что ответчики получателями пенсии не значатся, ответчик Курушин А.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий.

Согласно сведениям государственного областного казенного учреждения "Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения", Курушин А.В. являлся получателем ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты как ветеран боевых действий, предоставление которой прекращено 1 августа 2022 года в связи с переменой места жительства, ответчик Курушина О.Н. получателем мер социальной поддержки не являлась.

Ответчик Курушин А.В. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации и разыскивается сотрудниками пенсионного отделения, ответчики Курушин В.А. и Курушина О.Н. получателями социальных пособий либо пенсии не являются.

Информацией о привлечении Курушина А.В, Курушиной О.Н. и Курушина В.А. к уголовной и административной ответственности ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области и ИЦ УМВД России по Мурманской области не располагают.

По сообщению филиала "МСЧ N 6" ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России ответчики за медицинской помощью в период с 2017 года по настоящее время в медицинскую организацию не обращались.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ответчик Курушин А.В. в период 2020-2021 годов являлся получателем дохода в Ульяновской области, сведениями о доходах ответчиков Курушиной О.Н. и Курушина В.А. налоговый орган не располагает.

Сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждено, что ответчик Курушин А.В. с 5 марта 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Курушиной О.Н. и Курушину В.А, отсутствует.

Основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении явились их личные заявления, что подтверждается сведениям отделения полиции по обслуживанию города Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области.

В соответствии с адресно-справочной информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ответчик Курушина О.Н. с 22 ноября 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Ответчик Курушин В.А. зарегистрирован по месту пребывания на период с 15 сентября 2019 года по 18 сентября 2022 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом, ответчик Курушин В.А. был обеспечен другим жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 4 июля 2018 года.

Из сообщения муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" следует, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по территориальному округу города Гаджиево Мурманской области, не состоят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 35, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании представленных стороной истца доказательств, что при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчики выехали из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер, юридически значимых действий, свидетельствующих о желании реализации права пользования спорным жилым помещением длительное время не совершают, что свидетельствует о добровольном отказе в осуществлении своих жилищных прав, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании ответчиков Курушина А.В, Курушиной О.Н. и Курушина В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Курушина А.В. об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Елисеевой О.А, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Показания свидетеля логичны, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с другими материалами дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Пролагая доводы апелляционной жалобы о возобновлении электроснабжения спорного жилого помещения не влекущими отмену решения суда, коллегия судей исходила из того, что оплата задолженности по таковой в 2022 году при установленных по делу обстоятельствах в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не свидетельствует достоверно о том, что ответчики спустя продолжительное время после выезда в Ульяновскую область не отказались от осуществлении своих жилищных прав по спорной квартире. Подача электроэнергии в спорном жилом помещении возобновлена только через год после отключения в 2022 году. Доказательств погашения задолженности по другим коммунальным услугам стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. При этом согласно сведениям ООО "ЕРЦ" от 9 марта 2023 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу спорной квартиры с учетом начислений за февраль 2023 года перед АО "Мурманэнергосбыт" (отопление, горячее водоснабжение) составляет 296 335, 92 руб. и пени в размере 166 803, 91 руб, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции. В соответствии со сведениями АО "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство" (ТП "Водоканал") от 16 марта 2023 года по адресу спорной квартиры имеется непогашенная задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2020 года по март 2023 года в общей сумме 6 144, 60 руб.

Приняв во внимание, что ответчик Курушин А.В. ссылался в жалобе на отсутствие в материалах дела заявлений ответчиков о снятии их с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств представленные Миграционным пунктом ОП по обслуживанию г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск заявления Курушиной О.Н. и Курушина А.В. от 26 июля 2022 года, в которых они просили снять их с регистрационного учета по месту жительства спорной квартиры в связи с выездом в "адрес".

Исследовав такие заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добровольности отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Елисеевой О.А, ссылки на то, что судами оставлено без внимания намерение Курушина А.В. продолжать пользоваться жилым помещением, о чем свидетельствует оплата задолженности за электроэнергию, доводы о злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи