Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14434/2024[88-15305/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В, судей Григорьевой Ю.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился с иском в суд к ООО СК "Газпром страхование", в котором просил признать договор ипотечного страхования от 09 июля 2013 г. N V04578-0001946 действующим на момент страхового случая, то есть на дату 01 сентября 2020 г.; возложить на ответчика обязанность произвести расчет и принять от истцов сумму задолженности по оплате страховой премии по договору страхования на момент наступления страхового случая; взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 494 532 рублей 68 копеек в пользу каждого истца в равных долях; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1 990 212 рублей в пользу каждого истца в равных долях; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его супруга ФИО7 заключила 09 июля 2013 г. с ответчиком договор ипотечного страхования, по условиям которого являлась страхователем жизни. 01 сентября 2020 г. ФИО7 умерла (предположительно от вирусной пневмонии). Он (ФИО1) и несовершеннолетняя дочь ФИО2, являясь наследниками умершей, обратились в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания, незаконно ссылаясь на прекращение договора страхования из-за задолженности по страховой премии, отказала в страховой выплате.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, взысканы: страховая выплата в размере 1 331 590 рублей 31 копейки путем ее перечисления Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности, взысканной решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 г. N 2-2740/2022; в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 555 989 рублей 14 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 555 989 рублей 14 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО СК "Газпром страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 672 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. апелляционное определение Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. изменено в части размера страховой выплаты, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 1 039 837 рублей 82 копеек, неустойка в размере 5 312 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 525 075 рублей 32 копеек.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 1 039 837 рублей 82 копеек, неустойка в размере 5 312 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 525 075 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО "СОГАЗ" в остальной части отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 951 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2013 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 12% годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, по адресу: "адрес".

ФИО1 является поручителем по указанному кредитному договору.

9 июля 2013 г. ФИО7 (страхователь) и ООО СК "Газпром страхование" (страховщик) заключили договор ипотечного страхования N N, по условиям которого ФИО7 являлась страхователем жизни и трудоспособности, а также имущества от гибели и повреждения.

Выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО) и/или застрахованный. Застрахованным являлся страхователь ФИО7 Страховым случаем являлась, в том числе и смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней. Срок действия договора был определен в 182 месяцев, начиная с 9 июля 2013 г... Страховая премия подлежала оплате страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Страховая сумма по страхованию жизни была устанавлена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового г, увеличенной на 12 % (пункты 1.1.1, 1.1.6, 3.1.2, 3.1.2.1, 4.1, 6.1, 6.1.1, 6.3 договора ипотечного страхования).

01 сентября 2020 г. страхователь ФИО7 умерла от заболевания.

ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, 11 июля 2010 г. рождения, являются наследниками имущества умершей в равных долях.

За период с 9 июля 2016 г. по 01 сентября 2020 г. страховая премия в нарушение условий договора страхования страхователем ФИО7 не вносилась, задолженность по страховой премии за указанный период составила 53 991 рублей 81 копеек.

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору на дату очередного страхового г. (на 09 июля 2020 г.) составлял 1 905 060 рублей 23 копеек. В связи с этим, размер страховой суммы на дату смерти ФИО7 01 сентября 2020 г. составил 2 133 667 рублей 46 копеек, исходя из расчета 1 905 060 рублей 23 копеек х 12 %.

Приведенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по страховой премии и размер страховой суммы сторонами по делу не оспариваются.

09 июня 2021 г. в ООО СК "Газпром страхование" поступило заявление ФИО1 о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО7 (том 1 лист дела 41).

В удовлетворении данного заявления страховая компания отказала, ссылаясь на прекращение договора страхования из-за наличия у страхователя задолженности по страховой премии. При этом, страховая компания ссылалась на то, что 3 ноября 2016 г. в адрес ФИО7 были направлены почтой уведомления о расторжении договора страхования (том 1 листы дела 149-152).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что порядок расторжения договора страхования ответчиком не соблюден, поэтому договор страхования являлся действующим на дату наступления страхового случая, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции снизил его размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы ответчика о том, что договор страхования являлся расторгнутым на дату наступления страхового случая, поскольку страховая компания не направляла страхователю ФИО7 уведомлений о расторжении договора по надлежащему адресу.

Учитывая, что согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность ФИО7 по кредитному договору от 08 апреля 2013 г. N по состоянию на 23 мая 2023 г. полностью погашена ФИО1, договор закрыт 18 мая 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с погашением задолженности по кредитному договору страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истцов, и размер страхового возмещения составит 1 039 837 рублей 82 копеек, исходя из расчета: (2 133 667 рублей 46 копеек - 53 991 рублей 81 копеек) / 2.

Установив, что страховое возмещение истцам не выплачено, в соответствии с нормами ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признал исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание обстоятельства длительного нарушения страховой компанией прав заявителей, повлекшего наступление для них тяжелых моральных и материальных последствий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и, проверив законность решения суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Положения абз. 2 части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предписывают суду апелляционной инстанции, сделавшему вывод о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, указать в апелляционном определении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Это требование судом апелляционной инстанции соблюдено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи