Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14471/2024[88-15579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волова Виталия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2662/2023 по иску Волова Виталия Васильевича к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований Волов В.В. указал, что состоит на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность "данные изъяты" полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел города Архангельска.

Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N Волов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка несения службы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с приказом, истец указал в иске, что дисциплинарный проступок не совершал, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: с оригиналом приказа он не ознакомлен; о том, кем проводилась проверка, а также дата ее проведения, ему неизвестно; права и обязанности ему не разъяснялись; не приняты во внимание его объяснения; в проведении проверки принимали участие заинтересованные лица; реальные факты нарушений служебной дисциплины не установлены; вина истца не доказана; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину, не установлены; документы, характеризующие его личность и его деловые качества, не собраны; возможность ознакомиться с результатами проверки не предоставлена.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Волова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волов В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Волову В.В. 21 июня 2024 г.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы (далее - ОБ ППСП) Управления Министерства внутренних дел города Архангельска.

Приказом УМВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N Волов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел города Архангельска, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 6 приказа УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N, в части неосуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшее за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Волов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения Волова В.В. к дисциплинарной ответственности являются результаты служебной проверки.

Проведение служебной поверки назначено ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Архангельску на основании рапорта заместителя начальника полиции УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, в том числе на то, что с N до N по адресу: "адрес". "адрес" "адрес", согласно графику, службу несли майор полиции ФИО5 и лейтенант полиции Волов В.В.; в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся.

Волов В.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении материала служебной проверки в отношении Волова В.В. в отдельное производство. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Волов В.В. приступил к исполнению должностных обязанностей.

Уведомление о проведении служебной проверки получено Воловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ В бланке уведомления Волов В.В. привел свои доводы относительно несогласия с проведением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Волову В.В. предложено дать объяснения по фактам нарушения служебной дисциплины. Уведомление получено Воловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязался предоставить объяснения на поставленные в уведомлении вопросы в течение 2-х суток, однако объяснения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УОООП УМВД области осуществлена негласная проверка несения службы сотрудниками, обеспечивающими охрану административных зданий военных комиссариатов, дислоцирующихся на территории г. Архангельска.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ службу по охране здания военкомата по адресу: "адрес". "адрес", "адрес", согласно графику несли майор полиции ФИО5 (ОУР ОП N) и лейтенант полиции Волов В.В. (ППСП); в ходе осуществления проверки на ручке дверей центрального входа в здание военкомата, в зоне видимости наряда, был размещен пакет с посторонним предметом, последними каких-либо мер реагирования предпринято не было; кроме того, в ходе осуществления проверки (в течение 50 минут) обход, прилегающей к военному комиссариату территории нарядом не осуществлялся. Предложено считать Волова В.В. виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Архангельску, утвержденного 6 декабря 2021 г, пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 6 приказа УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2022 г. N 1105, в части не осуществления периодического обхода прилегающей территории не реже 1 раза в час, повлекшем за собой необеспечение круглосуточной физической охраны военного комиссариата и нереагирование на совершение противоправных действий в ходе осуществления скрытой проверки; за нарушение требований указанных приказов объявить выговор.

В силу пункта 3.1. должностного регламента (должностной инструкции) истца предписано исполнять обязанности, соблюдать ограничения и запреты в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Дисциплинарным уставом ОВД, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников ОВД, контрактом, Строевым уставом, приказами МВД России; в силу пункта 3.2 должностной инструкции истец обязан точно и в срок выполнять приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных командиров и начальников; в силу пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД сотрудники обязаны выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Разрешая спор по существу заявленных Воловым В.В. исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением установленных законом требований, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в целях охраны общественного порядка на территории Военного комиссариата Архангельской области, в том числе Военного комиссариата по адресу: "адрес", "адрес", привлечен личный состав УМВД России по г. Архангельску.

С порядком и условиями несения службы на указанных территориях, установленных данным приказом, а также графиком несения службы истец был ознакомлен. Непосредственно перед заступлением на дежурство ДД.ММ.ГГГГ истцом пройден инструктаж. Волов В.В. был согласен с условиями, порядком несения службы в ночь дежурства, а также характером выполнения служебных обязанностей, информация, доведенная до него в ходе проведения инструктажа, в том числе относительно времени и периодичности выхода на связь, обхода территории, проявлении бдительности в ходе несения службы ему была понятна.

Однако в нарушение требований порядка несения службы, обход прилегающей к военному комиссариату территории Волов В.В. не осуществлял, мер реагирования на размещенный сотрудником ОООП УОООП УМВД России по Архангельской области на ручке входной двери здания военного комиссариата полиэтиленовый пакет с коробкой внутри им (истцом) не предпринял.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу объективно исполнить возложенные на него должностные обязанности, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений при проведении служебной проверки, по результатам которой установлено нарушение Воловым В.В. служебной дисциплины, судом не установлено.

Невыполнение истцом необходимых обязанностей обоснованно расценено ответчиком как нарушение служебной дисциплины.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (обеспечение охраны военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания вызвано фактами совершения преступных посягательств на указанные объекты), степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о совершении Воловым В.В. дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо отменить его. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Доводы Волова В.В. о нарушении порядка проведения служебной проверки объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не нашли.

Факт только визуального наблюдения за объектом из салона служебного автомобиля истец подтвердил и в своих объяснениях. Также из видеозаписи регистратора, находящегося в служебном автомобиле Волова В.В, следует, что лица в гражданской одежде подошли на достаточно близкое расстояние к зданию военкомата, что создавало непосредственную угрозу общественной безопасности и охраняемому объекту, однако истец, в нарушение возложенных на него обязанностей, не предпринял мер реагирования, не пресек их действия, не сообщил о появлении постороннего предмета (пакета) в дежурную часть УМВД области.

Участие в служебной проверке ФИО6, на что обращает внимание истец, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку полученные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Волова В.В. признаны недействительными.

Отклоняя доводы Волова В.В. о том, что сотрудники полиции задействованы для охраны общественного порядка на объектах мобилизационного развертывания, тогда как он привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение круглосуточной охраны военного комиссариата, суд апелляционной инстанции установил, что приказом предусмотрено обеспечение охраны военных комиссариатов и иных объектов мобилизационного развертывания круглосуточно в соответствии с утвержденными графиками.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания указаны вмененные нарушения, материалами служебной проверки подтверждается бездействие истца в период дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у здания военного комиссариата.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Волов В.В. был ознакомлен своевременно и в установленном порядке.

Судом учтено, что выговор не является самым строгим видом дисциплинарного наказания, применяемого к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности допущенного истцом нарушения и дисциплинарного взыскания соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что к сотруднику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении требований Волова В.В. указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определилправильно.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, принятые по делу решение и апелляционное определение являются законными о обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волова Виталия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи