Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14484/2024[88-15642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2023 по иску Пилипко Валерия Николаевича к Цешинской Людмиле Борисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Цешинской Людмилы Борисовны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения Цешинской Л.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилипко В.Н. обратился с иском к Цешинской Л.Б, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 170 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 15 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 руб.

В обоснование заявленных требований Пилипко В.Н. указал, что 15 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Цешинской Л.Б, управлявшей автомобилем "данные изъяты", автомобилю истца "данные изъяты", причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в порядке прямого урегулирования убытков выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 466 958 руб. 66 коп, величина утраты товарной стоимости - 152 888 руб. 94 коп.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Цешинской Л.Б. в пользу Пилипко В.Н. материальный ущерб в размере 1 170 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2022 г. в 15 час. 51 мин. на перекрестке проспекта "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО2 и "данные изъяты" под управлением Пилипко Г.Я, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2023 г, Цешинская Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с наличием спора относительно вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "КримЭксперт".

Как следует из заключения эксперта N от 25 октября 2023 г, действия водителя автомобиля "данные изъяты" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, которые он должен был выполнить. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. Поскольку у водителя автомобиля "данные изъяты" в момент включения желтого сигнала светофора отсутствовала техническая возможность остановить свое транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 ("Стоп-линия"), то в соответствии с требованием пункта 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель указанного транспортного средства имел право на дальнейшее движение через перекресток в намеченном направлении. В данной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля "данные изъяты" зависело от его действий, не противоречащих пунктам 13.4 и 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля "данные изъяты" имел возможность не допустить столкновение с автомобилем "данные изъяты", воздержавшись от поворота налево и уступив тем самым последнему дорогу. С момента, когда автомобиль "данные изъяты" в процессе поворота начал пересекать середину проезжей части, у водителя автомобиля "данные изъяты" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N от 30 октября 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей составляет 1 404 700 руб, величина утраты товарной стоимости - 165 300 руб.

26 декабря 2022 г. общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" выплатило Пилипко В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079), исходил из того, что вред автомобилю истца причинен вследствие действий водителя Цешинской Л.Б, а также из необходимости возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 6 апреля 2023 г. N, 05/0231, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, также установлено несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вышеназванное экспертное заключение оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи