Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14501/2024[88-15302/2024]

N 88-15302/2024

N 9-93/2024

г. Санкт-Петербург 17 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 мая 2024 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации "Российский национальный комитет Международной торговой палаты - Всемирной ассоциации бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Гриф Т", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 г. иск оставлен без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 14 марта 2024 г.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 мая 2024 г, иск возвращен в связи с неустранением недостатков искового заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки искового заявления: не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку указания суда истцом не были выполнены, судья возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб, или документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, у судьи имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Представленные вместе с частной жалобой заявление, платежное поручение на уплату государственной пошлины от 21 февраля 2024 г. направлены в суд только 28 марта 2024 г, что подтверждается квитанцией об отправке документов в электронном виде.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения недостатков, в соответствии со статьей 111 ГПК РФ истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

В соответствии с порядком установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины под делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Отсутствие в определении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2024 г. реквизитов для уплаты государственной пошлины не помешало ФИО1 оплатить ее в день получения определения об оставлении искового заявления без движения 21.02.2024 г, однако в суд платежное поручение было направлено им лишь 28.03.2024 г, после правомерного возврата искового заявления.

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право истца на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав путем повторного обращения с исковым заявлением с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кассационная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных постановлений, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции