Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14511/2024[88-15640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3032/2023 по иску Волова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Волова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волов В.В. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что является сотрудником органов внутренних дел с 15 октября 2014 г, с 1 июня 2019 г. занимает должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД города Архангельска.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. N384 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом ему вменено неисполнение приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб", приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. N185 "О проведении стрельб" и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г, 16 марта 2023 г, 28 марта 2023 г.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным как по существу вмененного дисциплинарного проступка, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном порядке и не доведены до личного состава должным образом, а сами приказы противоречат федеральному закону и трудовому кодексу. При этом реальное выполнение указанных приказов было невозможно ввиду объективных уважительных причин. С оригиналом приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был, ему была представлена только его скан-копия. Из текста приказа невозможно установить, в чем выразилось нарушение п.3.2 должностного регламента. Служебная проверка проведена с нарушением прав и свобод истца.

Должностными лицами не были предприняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец настаивает, что нарушений служебной дисциплины он не совершал, вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, должностным лицом не приняты во внимание факты и обстоятельства отсутствия истца на стрельбах в указанные в исковом заявлении дни, при этом объяснения этому приведены 1 мая 2023 г.; не учтено отсутствие какого-либо ущерба. По мнению истца, проведением стрельб в указанные в исковом заявлении дни он был лишен права на отдых и свободное время, выходной день для участия в стрельбах не предоставлялся. Должностным лицом, проводившим проверку, допущено нарушение прав истца, что выразилось в не предоставлении материалов и заключения служебной проверки для ознакомления. Права при проведении служебной проверки разъяснены не были. Документальное подтверждение времени и даты совершения дисциплинарного проступка не имеется. О фактах и причинах отсутствия истца на стрельбах было известно командиру мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Бобрецову А.В, его заместителю Онучину С.К, а также личному составу ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. Однако были опрошены только руководители. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истцу моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. исковые требования Волова В.В. к УМВД России по г. Архангельску удовлетворены. Признан незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. N384 о привлечении Волова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Волов В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. N384 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований подпункта "б" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, п. 3.2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 6 декабря 2021 г. подполковником полиции О.В. Клещевым, в части неисполнения приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб", приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. N185 "О проведении стрельб" и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, что привело к неявке на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г, 16 марта 2023 г, 28 марта 2023 г.

Копия данного приказа находится в материалах служебной проверки и сверена с оригиналом приказа, представленным представителем ответчика в судебном заседании.

С содержанием приказа Волов В.В. ознакомлен 23 мая 2023 г. Предоставленная для ознакомления копия приказа заверена ст.специалистом ГРЛС ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску Е.Н. Высоковым, имеет печать.

Согласно материалам служебной проверки основанием для ее проведения явился рапорт командира мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Архангельску А.В. Бобрецова на имя командира ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску О.В. Клещева с указанием на то, что при заполнении п. 1.4. "практического раздела огневой подготовки", журнала учета посещения по служебно-боевой подготовке мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску и внесении результатов и учета посещения учебных стрельб из ведомости практических занятий по огневой подготовке сотрудников мобильного взвода ОБ ППСП УМВД г. Архангельска стало известно, что Волов В.В. не посетил в 1 квартале 2023г. ни одного практического занятия по стрельбам без объяснения причин.

В последующем указанная информация командиром ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску О.В. Клещевым была донесена до начальника УМВД России по г. Архангельску В.Б. Шолохова с предложением провести служебную проверку в отношении Волова В.В.

На рапорте О.В. Клещева наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску провести служебную проверку, проведение проверки поручено О.В. Клещеву.

18 апреля 2023 г. от Клещева О.В. в адрес начальника УМВД Росси по г. Архангельску поступил письменный рапорт об освобождении от участия в проведении служебной проверки в связи с поступлением от Волова В.В. в ОРЛС УМВД России по г. Архангельска обращения об оказании на него давления и предвзятого отношения.

На рапорте О.В. Клещева наложена виза начальника УМВД России по г. Архангельску Абакумову А.Г. провести служебную проверку.

25 апреля 2023 г. Волов В.В. уведомлен Абакумовым А.Г. о проведении служебной проверки, ему разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 16 мая 2023 г. Волов В.В. 28 февраля 2023 г, 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. не явился на стрельбы из пистолета, проводимые с личным составом ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску.

В соответствии с приказами УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб", от 10 марта 2023 г. N185 "О проведении стрельб" стрельбы с сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску были проведены 2, 8, 22, 28 февраля 2023 г, 14, 16, 28, 30 марта 2023 г. В соответствии с графиками проведения стрельб в указанные даты определено время проведения стрельб с сотрудниками мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, а именно: 8 и 28 февраля 2023 г, 16 и 28 марта 2023 г. - с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, также определены дополнительные даты для стрельб для сотрудников, находящихся на дежурстве в наряде.

При этом на командира ОБ ППСП УМВД по городу Клещева О.В. возложена обязанность по обеспечению явки личного состава на стрельбы в соответствии с графиком стрельб. Личный состав ОБ ППСП УМВД по городу обязан прибыть на стрельбы согласно графику, с закрепленным табельным оружием и снаряжением.

С приказом от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб" Волов В.В. под роспись ознакомлен 2 марта 2023 г.; с приказом от 10 марта 2023 г. N185 "О проведении стрельб" - 14 марта 2023 г.

В ходе проведения служебной проверки истцу предложено дать ответы на 4 вопроса: 1) был ли он ознакомлен с приказами УМВД России по г. Архангельску: от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб", от 10 марта 2023 г. N185 "О проведении стрельб"? Каким образом до него доведена информация о проведении стрельб? 2) Какие причины отсутствия на учебных стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г, 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г.? 3) кого и каким образом уведомлял о причинах неявки на учебные стрельбы в указанные дни? 4) был ли задействован для несения службы в указанные дни?

В письменных объяснениях от 1 мая 2023 г. Волов В.В. указал, что документально дата и время совершения им дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства не подтверждены. На вопрос N1 ответить затруднился, указав, что с приказами УМВД России по г. Архангельску его не знакомили, а информацию о проведении стрельб узнавал случайно из ведомостей ознакомления с приказами "О проведении стрельб", где находились скан-копии приказов или ксерокопии, которые никем не были заверены. На вопрос N2 в части стрельб 28 февраля 2023 г. ответить затруднился, указал на необходимость ознакомления с графиком несения службы, а также ведомостями об ознакомлении с приказами о проведении стрельб. На стрельбах 16 марта 2023 г. отсутствовал ввиду участия в судебном процессе в статусе истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N33-1780/2023, о чем уведомлял лично командира А.В. Бобрецова. Об обстоятельствах 28 марта 2023 г. им подробно изложено в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Архангельску о проведении служебной проверки. Указал, что его отсутствие на стрельбах 28 февраля 2023 г. и 28 марта 2023 г. является предвзятое отношение и личная неприязнь к нему руководства ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. На вопрос N3 указал, что обо всех обстоятельствах и возникающих вопросах, касаемо службы уведомлял и уведомляет капитана полиции А.В. Бобрецова или его заместителя С.К. Онучина. На вопрос N4 указал, что 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. для несения службы задействован не был.

2 мая 2023 г. Воловым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам служебной проверки его объяснений от 13 апреля 2023 г.

3 мая 2023 г. Воловым В.В. подана ходатайство об опросе Клещева О.В, Бобрецова А.В, Онучина С.К.

Соответствующие ходатайства удовлетворены, объяснения Волова В.В. от 13 апреля 2023 г. приобщены 2 мая 2023 г. Абакумовым А.Г.; Клещев О.В, Бобрецов А.В, Онучин С.К. опрошены.

Из объяснений Клещева О.В, Онучина С.К, Бобрецова А.В. следует, что предвзятого отношения с их стороны к Волову В.В. не имеется.

По событиям 28 марта 2023 г. Бобрецовым А.В. и Онучиным С.К. даны объяснения, что в 09 часов 15 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску прибыли в административное здание по адресу: "адрес" для последующего вооружения и убытия на стрельбы в тир отдела полиции N УМВД России по "адрес"). Лейтенантом полиции Онучиным С.К. было предложено лейтенанту полиции Волову В.В. пройти в кабинет для ознакомления с приказом до убытия на стрельбы, на что Волов В.В. ответил, что зайдет в кабинет после стрельб. В период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут 28 марта 2023 г. сотрудники мобильного взвода вооружились и убыли на стрельбы, однако лейтенант Волов В.В. на стрельбы не убыл, находился в кабинете, просматривал служебную документацию. В 09 часов 45 минут 28 марта 2023 г. лейтенант полиции Волов В.В. был приглашен лейтенантом полиции Онучиным С.К. в кабинет, убыл из кабинета в 09 часов 49 минут 28 марта 2023 г. На вопрос о том, почему он не убыл на стрельбы, Волов В.В. сообщил, "что его обязаны доставить на стрельбы, использовав служебный автотранспорт, что [они] нарушают его права и что он не обязан самостоятельно следовать к месту проведения стрельб". На вопрос, почему он не убыл на стрельбы на семиместной "Газели" с сотрудниками, ответственными за проведение стрельб, убывшими 5 минутами ранее, Волов В.В. ничего не ответил.

В рамках проведения служебной проверки по рапорту Волова В.В. в действиях сотрудников обстоятельств, указывающих на предвзятое отношение руководства и взаимосвязь предвзятого отношения руководства к Волову В.В. с его неявкой на стрельбы, не установлено.

По факту неявки Волова В.В. на стрельбы 16 марта 2023 г. установлено, что, действительно, согласно данным, размещенным в разделе "Судебное делопроизводство" сайта Архангельского областного суда, судебное заседание по делу N33-1780/2023 было назначено на 11 часов 00 минут. Вместе с тем стрельбы 16 марта 2023 г. проводились с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, что не препятствовало истцу явиться на стрельбы, а потом принять участие в судебном заседании.

Из объяснений Бобрецова А.В... Онучина С.К. следует, что ни в одну из дат - 28 февраля 2023 г, 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. - Волов В.В. ни с устными, ни письменными рапортами о невозможности участия в стрельбах не обращался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, установив, что Волов В.В. ознакомлен с приказом от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб" лишь 2 марта 2023 г, доказательств надлежащего уведомления истца о стрельбах, проводимых 28 февраля 2023 г, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка истца на стрельбы в указанную дату ему в вину вменяться не могла.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным приказа УМВД России по г. Архангельску от 22 мая 2023 г. N384 в остальной части, поскольку факты неявки истца без уважительных причин на стрельбы 16 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. а. следовательно, его вина в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 10 марта 2023 г. N185 "О проведении стрельб" и указаний прямых и непосредственных командиров и начальников, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку нашла свое подтверждение вина Волова В.В. лишь в части вмененных ему нарушений, положенных в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик, неверно определив объем вменяемого Волову В.В. проступка, лишен был возможности объективно оценить его тяжесть, характер, а также степень вины истца, без чего невозможно, в частности, определить вид применяемого взыскания, суд пришел к выводу, что приказ от 22 мая 2023 г. N 384 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в его неявке на стрельбы 28 февраля 2023 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Воловым В.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом требований, содержащихся в пунктах 14, 19, 20, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9, 30.14, 30.15, 35, 35.2, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, пункте 133 приказа МВД России от 5 мая 2018 г. N 275 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктах 5, 10, 13, 19, 23, 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, исходил из того, что прямого предписания в каком-либо нормативном правовом акте на необходимость ознакомления под подпись личного состава с приказом и графиком о проведении стрельб не имеется, не содержит такого указания и сам приказ от 30 января 2023 г. N 38, при этом приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Бобрецова А.В. (командир мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску) и Соколова И.А. (сослуживца истца), на инструктажах личного состава неоднократно в устной форме доводились требования приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб" о датах проведения стрельб, а также дублировались посредством мессенджера "Telegram". Указанное также подтверждается объяснениями заместителя командира мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Онучиным С.К. Как указанные лица, так и истец подтвердили, что приказ с графиками об организации стрельб находится в общем доступе для ознакомления. В своих письменных объяснениях истец указал на получение информации о проведении стрельб из ведомостей ознакомления с приказами "О проведении стрельб", где находились скан-копии или ксерокопии самих приказов. Кроме того, в материалы дела истцом представлен скриншот переписки от 27 февраля 2023 г. из мессенджера "Telegram", из которой следует, что заместителем командира мобильного взвода в январе 2023 г. отдано распоряжение о необходимости ознакомится под роспись с графиком проведения стрельб на февраль 2023 г, при этом в переписке истец принимал непосредственное участие, а также накануне доводилась информация о смене времени прибытия на стрельбы 28 февраля 2023 г. (скриншот переписки представлен в материалы дела самим истцом), однако истец и к указанному времени на стрельбы не явился.

Более того, как следует из вышеприведенных специальных нормативных правовых актов, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячно (кроме января) не реже одного раза в две недели, проходят огневую подготовку, принимая участие в проведении стрельб, на основании ежемесячно составляемых графиков, что является их обязанностью, о чем истцу, как сотруднику органов внутренних дел с 2014 г, а в занимаемой должности - с 2019 г, известно и им не оспаривается.

Вместе с тем, Волов В.В, 17 февраля 2023 г, выйдя на службу после периода временной нетрудоспособности, зная об обязанности по прохождению огневой подготовки и необходимости участия в стрельбах не реже одного раза в две недели, а в течение февраля 2023 г. не принимавшего участия в стрельбах, по истечении месяца, принимая участие в переписке в мессенджере "Telegram", где, в том числе дублировалось распоряжение о необходимости ознакомится под роспись с графиком проведения стрельб на февраль 2023 г, доводилась информация о смене времени прибытия на стрельбы 28 февраля 2023 г, не мог не знать о необходимости участия в стрельбах проводимых ежемесячно, в течение каждого года. 28 февраля 2023 г, после дежурства, находясь на выходном дне, не будучи задействованным для несения службы, на стрельбы не явился. При этом в обоснование исковых требований в иске истец ссылался лишь на то, что приказы о проведении стрельб не были отданы в установленном, по его мнению, порядке и не доведены до личного состава должным образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Волова В.В, являющегося сотрудником органов внутренних дел, в неисполнении приказа УМВД России по г. Архангельску от 30 января 2023 г. N38 "О проведении стрельб", выразившемся в неявке на стрельбы и 28 февраля 2023 г. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание особый статус сотрудника органов внутренних дел, учитывая цели и функции подразделений ППСП, сотрудники ППСП обязаны быть готовыми к эффективным действиям по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности граждан, защиты их жизни, здоровья, прав и свобод от преступных и иных противоправных посягательств.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волова В.В. судом дана оценка доводам о том, что неявка 16 марта 2023г. на стрельбы связана с участием в судебном заседании Архангельского областного суда. Доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о проведении занятий по стрельбе 16 марта 2023г. до 10 час. и возможности явки в судебное заседание, назначенное на 11 час. Ссылки истца на необходимость сдачи оружия до 11 час. не опровергают выводов суда о наличии обязанности сотрудника ППСП явиться на стрельбы, быть готовыми к эффективным действиям по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в целях обеспечения безопасности граждан, защиты их жизни, здоровья, прав и свобод от преступных и иных противоправных посягательств.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд". Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, в данном конкретном случае время окончания стрельб определено до 10 час, то есть за час до начала судебного заседания и доказательства того, что Волов В.В. с 9 час. до 11 час. следовал в суд отсутствуют.

Сведений о том, что истец уведомил непосредственного руководителя о наличии судебного заседания или суд апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание материалы дела не содержат. Кроме того, доводы истца не опровергают правомерности назначения наказания за неявку на стрельбы из пистолета 28 февраля 2023 г, и 28 марта 2023 г. В этой связи действия Волова В.В. нельзя признать добросовестными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи