Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14512/2024[88-16181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3379/2023 по иску ФИО к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, понуждении к возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение, запрете отключения от источников электроэнергии жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд м иском к ООО "Янтарьэнергосбыт", в котором просила расторгнуть договор энергоснабжения от 6 декабря 2018 г. с АО "Янтарьэнергосбыт", обязать возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, запретить дальнейшее отключение от источников электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что 11 апреля 2023 г. в ее жилой дом "адрес" была прекращена подача электроэнергии, в связи с отсутствием электроэнергии прекратилась подача воды. Истец является долевым собственником дома, ей каждый месяц поступает платежный документ от ответчика об оплате электроэнергии, который, по мнению истца, фактически юридически значимым документом, подтверждающим факт образования задолженности, не является. Указывала, что предъявления к ней каких-либо требований по оплате долга неприменимо в силу закона.

Ссылаясь на законодательство о бухгалтерском учете", полагала, что платежный документ, предоставляемый ответчиком признаков платежного документа не имеет, по сути является офертой. Все произведенные ранее платежи в счет оплаты электроэнергии были сделаны ей в состоянии оказываемого на нее давления и принуждения, манипуляции и обмана, введение в заблуждение, под угрозами сохранности имущества, наложении санкций.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21, подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что истец, будучи собственником жилого дома, обязана вносить плату за фактически потребленную электроэнергию, и наличие задолженности за указанную услугу позволяло ресурсоснабжающей организации приостановить предоставление коммунальной услуги в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Учитывая, что истец надлежащим образом свои обязанности не исполняла, ответчиком правомерно приостановлен доступ истца к коммунальной услуге, при этом доказательств заключения истцом договора на электроснабжение под давлением, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что заключенный сторонами договор энергоснабжения не противоречат нормам действующего законодательства, ввиду чего обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о признании его недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи