Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14529/2024[88-15827/2024]

88-15827/2024

2-350/2019-17

город Санкт-Петербург

8 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Иващенко Веры Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-350/2019-17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 1 марта 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "МКК "Галактика 1", в размере 8 000 руб, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 976 руб, проценты по договору за ппериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 023 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г, причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ признаны неуважительными, возражения на судебный приказ возвращены ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление, мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту жительства должника по адресу, указанному в договоре потребительского займа: "адрес", и возвращен почтовой службой по истечении срока хранения в адрес судебного участка 20 марта 2019 г, в связи с чем, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для предоставления возражений относительно исполнения указанного судебного приказа являлось 3 апреля 2019 г. г, однако в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлены.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, отметив, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, подробно мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. Не установив из заявления ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него самого, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в восстановлении пропущенного без уважительных причин процессуального срока.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку при заключении договор потребительского займа должник указал адрес, необходимый для получения юридической значимой корреспонденции с контрагентом, являющимся взыскателем по представленному договору.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин