Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14537/2024[88-15469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5108/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 759 100 руб, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 996 руб.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2023г. произошло ДТП по вине ответчицы, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба определен заключением специалиста без учета износа. Гражданская ответственность ответчицы по договору ОСАГО не застрахована, следовательно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме со ФИО2

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 759 100 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 996 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2023г. произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в числе которых были автомобили ФИО2 и ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ответчица в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала такую скорость движения транспортного средства, которая не соответствовала дорожной обстановке, не была учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки движения, вследствие чего автомобили иных лиц, в том числе истца, получили механические повреждения.

Производство же прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчицы по договору ОСАГО не была застрахована.

Заключением специалиста установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 759 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчицу.

Размер ущерба в сумме 2 759 100 руб. определен судом на основании заключения специалиста N3895186, не оспоренного ответчицей.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей не представлено, как и доказательств наличия оснований для освобождения ее от ответственности или уменьшение ее размера в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие в связи с ходатайством об отложении дела по причине болезни, судебная коллегия исходила из того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела связи с болезнью ФИО2, направленное в суд к судебному заседанию 5 сентября 2023г, было удовлетворено. В дальнейшем ответчицей в суд было направлено аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки по причине ее болезни. Однако ни одно из ходатайств не содержало документов, подтверждающих указанное обстоятельство, кроме того, из ходатайства об отложении рассмотрения дела не следовало, что ответчице требовалось время для представления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчице в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном рассмотрении судом дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, выражающих несогласие с судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи