Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14538/2024[88-17703/2024]

УИД: 78RS0014-01-2022-000361-09

N 88-17703/2024

N 2-5/2023

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 ФИО5, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2 Р.Э, ФИО2 В.Э. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

31.07.2023 в суд поступило заявление ФИО7, ФИО2 Р.Э. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 70000 рублей в пользу каждого заявителя.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года заявление ФИО7, ФИО2 Р.Э. удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО2 Р.Э. взысканы судебные расходы по 50000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов ввиду допущенных судами нарушений материальных и процессуальных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также аргументы, представленных в возражениях на неё, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемых судебных постановлениях не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и частичного удовлетворения требований истца, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность дела, учитывая объем проделанной представителем ответчиков работы, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, в пользу ФИО7, ФИО2 Р.Э, при этом снизив размер взыскиваемых расходов до 50000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности и недоказанности судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья