Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14549/2024[88-15648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гилязовой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3979/2023 по иску Кабакова Д.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационным жалобам Кабакова Д.Н, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Кабакова Д.Н. и его представителя Кокориной С.В, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабаков Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30000000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Кабаков Д.Н. указал, что в отношении него Ленинградским областным судом вынесен приговор, которым истец оправдан по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту "а" части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, по части 5 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кабакова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Кабакова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000000 руб.

В кассационных жалобах Кабакова Д.Н, Министерства Финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, вердиктом присяжных заседателей 14 октября 2022 г. Ленинградским областным судом в отношении Кабакова Д.Н. вынесен приговор, которым истец оправдан по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту "а" части 4 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления; по части 5 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу после принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции. За истцом приговором признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Кабаковым Д.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании 1000000 руб, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также наступившие для истца последствия, к которым относятся нравственные страдания истца в виде беспокойства, связанного с привлечением к уголовной ответственности за предъявленные ему обвинения, а также необходимостью доказывать и опровергать факт совершения инкриминируемого истцу преступления, принимая во внимание, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем он не мог принимать участия в жизни близких, не смог принять участие в похоронах деда, были разрушены его личные отношения, не состоялась регистрация его брака.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, суд первой инстанции установил, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, а также, что в отношении него была применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что истец непрерывно находился под стражей с 4 мая 2018 г. по 9 сентября 2022 г, то есть на протяжении 1590 дней, при том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации еще в 2018 году пришла к выводу, что компенсация в размере 2000 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей разумна, даже исходя из указанной суммы на 2018 год размер компенсации составит 2980000 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание переживания и волнения Кабакова Д.В, связанные с длительным уголовным преследованием в совершении особо тяжкого преступления (часть 5 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации), длительную изоляцию от общества, что не могло не повлиять на его психическое состояние, а также на личную жизнь.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что разумной и справедливой компенсацией для истца является сумма в 5000000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Для определения размера компенсации в ином размере суду апелляционной инстанции надлежало опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства, что должно получить оценку в апелляционном определении, однако этого сделано не было.

Так, изменяя решение суда первой инстанции и учитывая нахождение истца под стражей с 4 мая 2018 г. по 9 сентября 2022 г, то есть на протяжении 1590 дней, и, применяя правовой подход Верховного Суда Российской Федерации о компенсации морального вреда размере 2000 руб. за сутки незаконного пребывания под стражей, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации 2980000 руб, в то же время пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с применением меры пресечения в виде содержания под стражей, в период нахождения которого в изоляции произошли трагические события в его семье, потеря работы, разрыв отношений. Таким образом, применив правовой подход о размере компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в сутки за 1590 дней, суд определилиной размер компенсации, допустив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции приведенным мотивам при определении размера компенсации морального вреда, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства, что нельзя признать правильными.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационных жалоб сторон о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи