Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14575/2024[88-15738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Волна", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании не чинить препятствия, об обязании произвести определенный действия, взыскании судебной неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов. Поскольку между истцами и ООО "Волна" было заключено мировое соглашение, производство в отношении ответчика ООО "Волна" прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 232 418 руб, проценты с даты начала пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 232 418 руб, проценты с даты начала пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании заявленных требований, истцами указано, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 г. N 33-15465/2021 признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗК - 001829, заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Волна". Причина признания договора недействительным - распоряжение земельным участком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", без согласия законных владельцев участка - собственников квартир дома. Участок до сих пор не возвращён истцам в том виде, в котором это было предусмотрено при передаче его по договору аренды: с элементами благоустройства. Тем же апелляционным определением в пользу некоторых истцов по данному делу с ответчика взыскана часть незаконно полученных ответчиком доходов в связи с использованием участка. Истцы по данному делу являются собственниками ряда квартир дома и в силу закона имеют право общего владения и пользования общим имуществом дома, в том числе участком. Таким образом, на протяжении длительного времени своими неправомерными действиями (затягивание кадастрового учёта участка и незаконная сдача в аренду участка) Комитет получал за счёт истцов неосновательное обогащение от использования участка.

Решением Петроградского районного суда 6 июня 2023 г, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету имущественных отношений взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворены частично, постановлено взыскать с Комитета имущественных отношений в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 232 418 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб, взыскивать с Комитета имущественных отношений в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 106, 51 руб, в пользу ФИО2 - в размере 145 106, 51 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и ООО "Волна" заключен договор аренды земельного участка N.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2021 года N 33-15465/2021 признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга и ООО "Волна". Причина признания договора недействительным - распоряжение земельным участком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", без согласия законных владельцев участка - собственников квартир дома.

Поскольку сделка по заключению договора аренды земельного участка является недействительной, сумма доходов "адрес" от использования имущества, в том числе принадлежащего истцам, за указанный период определена согласно письму ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 619, 72 руб. за квартал, имеются основания для взыскания в пользу каждого из истцов денежной суммы пропорционально их долям в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 395, 608, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика права на заключение договора аренды земельного участка, незаконности распоряжения земельным участком и получения дохода от сдачи его в аренду, установив стоимость аренды одного квадратного метра в размере 2 410, 78 руб. в квартал, определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность каждому из истцов площади, исходя из пропорциональности, в размере 17.5 кв.м, пришёл к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 232 418 руб, при этом судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, с учётом их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения согласился, вместе с тем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определилуказанные проценты в размере 145 106, 51 руб, взыскав из в пользу каждого из истцов, изменив по указанным основаниям решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не наделены субъективным правом требовать взыскания неосновательного обогащения, не опровергают выводов суда о неосновательном получении ответчиком арендной платы, соответственно, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи