Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14579/2024[88-15476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2023 по иску Д.А.С. к ООО "Экспресс Тур" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Д.А.С. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ООО "Экспресс Тур" адвоката Душенок О.В, действующей по ордеру от 8 июля 2024 г. N А2077849, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Д.А.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 22 сентября 2022 г, между сторонами был заключен договор NTU20927088 о реализации туристского продукта (далее - Договор), по условиям которого туроператор (ответчик) обязался оказать лицам, в пользу которых заключен (А.С.Ф, А.Т.Х.) комплекс услуг по перевозке и размещению на территории Тунисской Республике, а истец обязалась оплатить данные услуги.

Согласно условиям Договора услуги должны быть оказаны в период с 27 сентября 2022 г. по 06 октября 2022 г. с размещением в отеле категории 3*+ Marabout Aguapark, перелет - посредством регулярного рейса Санкт-Петербург - Монастир и обратно, услуги трансфера. Стоимость тура оплачена истцом 22 сентября 2022 г. в полном объеме, а именно в размере 152 018 руб.

24 сентября 2022 г. истцом получены подтверждения заболевания А.С.Ф. и А.Т.Х. новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем 24 сентября 2022 г. истец направила на электронную почту ответчика заявление об аннулировании тура и заявление на возврат денежных средств.

10 октября 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств, однако в ответ туроператор сообщил ей, что полученные от истца денежные средства были израсходованы им на оказание услуг по Договору, однако готов вернуть агентское вознаграждение в размере 16 164 руб.

Д.А.С. с такой позицией ответчика не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 135 854 руб, неустойку, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г, исковые требования Д.А.С. удовлетворены частично. С ООО "Экспресс Тур" в пользу Д.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, а всего - 22 500 руб, в удовлетворении остальной части требований ? отказано.

В кассационной жалобе Д.А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N TU20927088 о реализации туристского продукта.

Согласно заявке на бронирование даты тура определены с 27 сентября 2022 г. по 06 октября 2022 г. (л.д.19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 408, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства несения расходов по фактическому исполнению обязательств по договору о реализации туристического продукта.

При этом суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств в размере 16 164 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Д.А.С. представленные ответчиком документы в соответствии с действующим законодательством не оспорены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически понесены расходы по исполнению договора в размере 135 854, 45 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор о реализации туристического продукта заключен 22 сентября 2022 г, при этом сам тур запланирован на 27 сентября 2022 г, то есть через 5 дней после заключения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что, понесенные ответчиком расходы обоснованны и нацелены на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору, указав, что из пункта 10.6 Договора следует, что заказчик подтверждает, что ему предоставлена информация о том, что билеты приобретаются по тарифам, не предусматривающим возврат денежных средств в случае отказа от перевозки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на исполнение обязательств по договору в размере 135 854 руб. 45 коп.

Между тем, выводы нижестоящих судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи