Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14587/2024[88-15483/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Лепской К.И, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4049/2023 по иску ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить сведения о кредитном договоре из бюро кредитных историй, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском Банку ВТБ (ПАО), просил признать недействительным кредитный договор N V625/0040-0031604 от 5 октября 2022 г, обязать ответчика исключить сведения о кредитном договоре из бюро кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2022 г. истцу поступил звонок с телефонного номера +7 9902 166 97 39, звонивший представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и сообщил о блокировке всех банковских счетов истца. Следуя указаниям неизвестных лиц, истец оформил кредитный договор N V625/0040-0031604 на сумму 988 950 руб, после чего, также следуя указаниям звонившего, перевел через мобильное приложение "ВТБ- Онлайн" на указанный ему банковский счет сумму в размере 499 950 руб, а также в 15:42 час. 5 октября 2022 г. обналичил в банкомате Банка "Открытие" сумму в размере 70 000 руб. и 270 000 руб, после чего осуществил их перевод в общей сумме 340 000 руб. на указанный звонившим банковский счет. Далее 6 октября 2022 г, продолжая следовать указаниям неизвестных лиц, ФИО6 около 09:30 час. перевел с помощью мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" оставшуюся сумму денег на номер банковской карты, указанный ему неизвестными лицами. Таким образом, введенный в заблуждение действиями неизвестных лиц ФИО6 заключил кредитный договор в электронной форме, однако все денежные средства были похищены неустановленными лицами, при этом истец действовал добросовестно, с целью обеспечения сохранности его собственных денежных средств и защитой его банковских счетов. По данному факту 31 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. На основании изложенного, ссылаясь на введение его в заблуждение при заключении кредитного договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2022 г. между сторонами заключен кредитный договор N V625/0040-0031604, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 1 220 715 руб. под 11 % годовых сроком на 60 месяцев (до

5 октября 2027 г.) (п. п. 1, 2, 4 договора).

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере 122 715 руб. на счет ФИО6, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, ФИО6 обратился в полицию.

Постановлением старшего следователя ГРП ОП N 1 в составе МВД России "Новокузнецкий" Саратовской области по уголовному делу N 12201630064000067, возбужденному по данному факту по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

Согласно п. 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласия Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения, при этом Средством подтверждения является:

- SMS-код (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Интернет-банк);

- SMS-кoд/Passcode (в случае заключения Кредитного договора с использованием Канала дистанционного доступа Мобильное приложение в зависимости от выбранного Клиентом Средства подтверждения).

Согласно п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания подписание Электронного документа производится Клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением, использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средств; подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным Клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подписания Электронного документа, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа подписанного Клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП Клиента в Электронном документе.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭГ применяется сочетание следующих уникальных параметров:

идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

одноразовый пароль (One Time Password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в Мобильном приложении;

ПЭП формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме. Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность ПЭП. Клиента в Электронном документе.

Согласно п. 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания, Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор N V625/0040-0031604 от 5 октября 2022 г. заключен в системе ВТБ-Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком протоколами работы ВТБ-Онлайн, списком направленных истцу смс- уведомлений.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 179, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжения истца на заключение кредитного договора были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS- кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Системе ВТБ-Онлайн в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Истец ФИО6 своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей). Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью ФИО6, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердил факт формирования электронной подписи истцом.

Кроме того, Банком предпринимались попытки для ограничения банковских операций, совершаемых истцом. Вместе с тем, истцом были предприняты действия, направленные на разблокировку операций по счету с последующим совершением операций по перечислению денежных средств по собственному усмотрению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что истец самостоятельно распорядился денежными средствами, обналичив их и переведя на счета, иных лиц. Кредитный договор между сторонами заключен в установленном порядке (через систему дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете сервиса ВТБ-онлайн) с его условиями истец был ознакомлен и выразил согласие на его заключение, со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что свидетельствует о понимании правовой природы сделки, оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено.

Заключая кредитный договор с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ФИО6, пройдя аутентификацию и введя соответствующий код, подтвердил свою личность и свои намерения на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях (срок кредита, сумма кредита, процентная ставка).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу судами установлено не было.

Напротив, судами установлено, что ФИО6 заключил кредитный договор лично, получил денежные средства и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению.

Истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также процессуальных норм при разрешении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, судами допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи