Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14608/2024[88-15649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2653/2023 по иску Дудченко В.М. к Управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт Петербурга, МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дудченко В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Дудченко В.М, представителя ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области по доверенности Аббасовой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудченко В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к УМВД РФ по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга, МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил о компенсации морального вреда в размере 53000 руб, взыскании убытков в виде незаконно наложенного административного взыскания в размере 500 руб, расходов по уплате комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением должностного лица от 10 апреля 2021 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. по делу N 12-266/2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью. Незаконным привлечением к административной ответственности причинены ему нравственные страдания, кроме того, он понес убытки в виде уплаченного штрафа 500 руб. и комиссии за оплату штрафа в размере 30 руб, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 500 руб. и комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. отменено в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 500 руб. и комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 руб, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе Дудченко В.М. ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом, 10 апреля 2021 постановлением начальника 18 отдела полиции УМВ Д России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Смирновым С.В. на основании протокола об административном правонарушении АП N 187839 от 10 апреля 2021 года Дудченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021г. по делу N 12-266/2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко В.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021г. оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в вину Дудченко В.М. вменялось то, что 10 апреля 2021 года в 12 час. 10 мин. он находился по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, дом 28, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, поведение, не соответствующее обстановке, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно постановлению судьи Петроградского районного суда, Дудченко В.М. установленные в постановлении от 10 апреля 2021 г. обстоятельства не отражают все признаки состава правонарушения, указанные в ст.20.21 КоАП РФ, а именно не указано, в каком из перечисленных общественных мест был выявлен Дудченко В.М. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не мотивировано, доказательства, подтверждающие совершение Дудченко В.М. правонарушения, в нем не приведены. При этом в рапорте о задержании сотрудником полиции указано только на шаткую походку и запах алкоголя изо рта. Иные признаки опьянения, указанные в постановлении, отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении суд установил, что факт нахождения Дудченко В.М. в состоянии опьянения, послужившего основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N1296 от 10 апреля 2021 г, протоколом об административном правонарушении АП N 187839 от 10 апреля 2021 г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N492/2 от 10 апреля 2021 г. установлен факт нахождения истца Дудченко В.М. в состоянии алкогольного опьянения, а туже установлены иные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, тремор век и пальцев рук, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга и иные признаки.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Дудченко В.М. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, но оценивал его как легкое, которое не могло оскорблять своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дудченко В.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. N9-П, исходил из того, что действия сотрудников полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, доставлению его в отдел полиции являлись правомерными.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании судебного решения не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется, доказательств наступления такого вреда именно по причине неправомерных действий должностных лиц государственного органа, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, оснований для возмещения вреда судом первой инстанции не установлено.

В отношении требований о взыскании уплаченного административного штрафа производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании положений статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специальный порядок возврата необоснованного уплаченного штрафа установлен налоговым законодательством, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у него отсутствовали основания для прекращения производства в части взыскания убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 500 руб. и комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 руб, поскольку истец просил взыскать убытки, которые, по его мнению, им понесены в отсутствие правовых оснований, истец не просил суд вернуть уплаченные в счет штрафа денежные средства, что указало бы на то обстоятельство, что истцом предъявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции с учетом признания выводов суда первой инстанции о том, что у должностного лица имелись основания для привлечения данного лица к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде уплаченного штрафа, поскольку истец в обоснование своих требований не ссылается на то, что органы государственной власти незаконно отказали ему в возврате уплаченного штрафа, а указывает именно на необоснованность привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В случае отмены постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в связи с чем, критерием наличия оснований для возмещения расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021г, согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности подлежали исследованию и оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске о возмещении убытков со ссылкой на недоказанность истцом вины должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона.

Что касается компенсации морального вреда, то поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска указано на недоказанность истцом причинения морального вреда действиями должностных лиц, что не согласуется с приведенными нормами материального права и повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи