Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14631/2024[88-15471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9760/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Я.Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Я.Е.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по включённому 3 февраля 2017 г. договору выпуска и обслуживания кредитной карты N 0701-Р-7501738230, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) 21 декабря 2022 г. обратилось в суд с иском к Я.Е.О. о взыскании задолженности по состоянию на 9 декабря 2022 г. в размере 267 352 руб. 66 коп.; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5 873 руб. 53 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. С Я.Е.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору о кредитной карте по состоянию на 9 декабря 2022 г. в размере 267 352 руб. 66 коп. и в возмещение судебных расходов 5 873 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Я.Е.О. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Я.Е.О. в офертно - акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной каты Visa Gold ТП-1К заключен эмиссионный контракт N 070 i-P-7501738230 посредством выдачи последнему кредитной карты N. Условия договора определены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора лимит кредита по карте составил 235 000 руб, ставка - 25, 9% годовых, кредит для совершения операций по счету карты в пределах лимита предоставляется на условиях возврата "до востребования" (пункт 2.3), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте в указанием даты и суммы, которую необходимо пополнить клиенту (пункт 2.5), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" сумма обязательного платежа, на которую заемщик должен пополнить счет карты, указывается в отчетах и рассчитывается, как 5 % /или 10% от суммы основного долга (без суммы превышения лимита кредита).

8 ноября 2022 г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по состоянию на 6 ноября 2022 г. в размере 277 201 руб. 83 коп. в срок не позднее 8 декабря 2022 г. Доказательств исполнения требования и погашения задолженности в полном объеме у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 9 декабря 2022 г. составляет 267 352 руб. 66 коп, в том числе: просроченный основной долг 229 603 руб. 19 коп, просроченные проценты - 37 749 руб. 47 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Установлено, что иск поступил в Вологодский городской суд Вологодской области 21 декабря 2022 г. в электронном виде (дата об отправке 21 декабря 2022 г.), то есть по общим правилам судом в пределах срока давности могут быть рассмотрены платежи 21 ноября 2019 г. и позднее.

Кроме того, судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" обратился 15 октября 2019 г. к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 67 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Я.Е.О. по указанной кредитной карте N.

Судебный приказ по делу N 2-3251/2019 вынесен 18 октября 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 67, и определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 22 сентября 2022 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Я.Е.О.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности, взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 15 октября 2016 г. и позднее (срок давности на период у мирового судьи приостанавливался с 15 октября 2019 г. по 22 сентября 2022 г.).

Согласно выписки о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 9 декабря 2022 г. следует, что задолженность возникла у ответчика не ранее, чем в июне 2018 г.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав их несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам, указав, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась в пределах срока исковой давности.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 873 руб. 53 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Я.Е.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Я.Е.О. кредитной карты, и, как следствие, денежных средств по договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд данного иска.

Между тем, выводы нижестоящих судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи