Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14643/2024[88-15436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного с ФИО3 незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО2 - адвоката ФИО8, ФИО9, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2015 в размере 5 110 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 750 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.12.2015 ответчик по договору займа получил в долг денежные средства в размере 5 520 000 рублей на срок 138 месяцев с погашением займа аннуитетными платежами в размере 40 000 рублей ежемесячно, о чем был составлен письменный договор займа между ФИО3 (займодавец) и ответчиком. Обязанность по возврату займа ответчик не исполнил, сроки и порядок возврата займа нарушал. По договору цессии истец приобрел право требования задолженности по указанному договору с ответчика.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая на то, что денежные средства по представленному договору займа ему не переданы.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16 ноября 2023 г. (протокольным) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Сторона ответчика, возражая по встречному иску, заявила о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Приводятся доводы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа от 23.12.2015, заключенный между матерью и сыном, согласно которому ФИО3 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) заем на сумму 5 520 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора). Проценты на сумму займа не начисляются; сумма не индексируется; сумма остается неизменной (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора сумма займа дается на 138 месяцев, возврат суммы займа осуществляется равноценными ежемесячными платежами на протяжении 138 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2016 года и до полного погашения суммы займа.

Пунктом 8.3 договора закреплено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи денег заимодавцем заемщику.

17.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 (между матерью и сыном) заключен договор уступки права требована (цессии), по условиям которого истец приобрел право требования возврат долга с заемщика по договору займа от 23.12.2015.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору каких-либо доказательств (расписок и др.) не представлено.

Истец указывал, что на протяжении времени с марта 2016 года по декабрь 2016 ФИО2 переводил на счет ФИО3 ежемесячно денежные средства по 40 000 рублей, что свидетельствует о возврате долга.

Ответчик ФИО2, возражая против требований о взыскании долга, пояснил, что денег по договору не получал, переводил средства матери в качестве помощи в соответствии с определенными договоренностями.

Отменив принятое по делу решение по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе подтверждающие позицию ответчика показания свидетеля ФИО10, являющейся матерью ФИО4 лица ФИО3 и бабушкой истца и ответчика, руководствовался ст. ст. 431, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО11 долга по займу, указав, что в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по представленному договору займа в размере 5 520 000 рублей или ином размере от займодавца заемщику. Перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 по 40 000 рублей ежемесячно с марта по декабрь 2016 года оценено судом, как не свидетельствующее об исполнении ответчиком обязательств по возврату займа. То обстоятельство, что бабушка, передав внуку квартиру в собственность, оформила договор купли-продажи, а денег по договору не получила, также оценено судом, как не порождающее какие-либо правоотношения между другими членами семьи, а правоотношения сторон по договору купли-продажи, касается только сторон данного договора. Иные лица участниками данного договора не являются, на их права и обязанности данный договор не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи