Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14652/2024[88-17803/2024]

город Санкт-Петербург

31 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 06 марта 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "АрхОб л Экспертиза".

Определением судьи Исакогорского районного суда гн.Архангельска от 30 августа 2023 г. на генерального ООО "АрхОблЭкспертиза" ФИО4 наложен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2023 г. был уменьшен штраф, наложенный на директора ООО "АрхОблЭкспертиза".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, материал по гражданскому делу N2-126/2023 с частной жалобой от 05 марта 2024 г. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об уменьшении штрафа.

В частной жалобе ФИО1 ходатайствовала об обращении на стадии апелляционного производства в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования определения по вопросу о сложении или уменьшении судебного штрафа.

Отменяя определение нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок формирования материала для рассмотрения частной жалобы на определение суда предусмотрен пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Учитывая, что в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует как оригинал определения судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2023 г, так и оригинал определения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 сентября 2023 г, оригиналы указанных определений находятся в гражданском деле N2-126/2023, которое на момент подачи ФИО1 частной жалобы 05 марта 2024 г, а также частной жалобы 16 марта 2024 г. находилось в Архангельском областном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовало судебное постановление, которое подлежало оценке при решении вопроса о принятии частной жалобы ФИО1, в связи с чем признал выводы судьи не соответствующими представленным доказательствам.

Обоснованность указанного вывода суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспаривается и предметом проверки в кассационном порядке не является.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции указал, что неопределенности в толковании и применении положений статьи 106 ГПК РФ не возникло.

Указанное суждение представитель ФИО1 просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения, однако оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Из содержания апелляционного определения следует, что вывод суда первой инстанции о том, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об уменьшении штрафа, судом апелляционной инстанции не проверялся, определение от 11 марта 2024 г. отменено по иным основаниям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности положений указанной нормы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части и оставляет кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции