Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14656/2024[88-15562/2024]

N 2-4240/2007 N88-15562/2024

г. Санкт-Петербург

29 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2007 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и понуждении к регистрации удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, на котором расположен жилой дом площадью 33, 7 кв.м с надворными постройками: пристройкой кирпичной, двумя сараями тесовыми, баней, деревянной теплицей.

Вступившими в законную силу определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 24.09.2013 и от 24.10.2019 в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.08.2007 отказано.

13.11.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Вологодского городского суда Вологодской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2023 г. с учетом определения от 25 декабря 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что земельный участок площадью 1 513 кв.м, в 1993 году был выделен ФИО3, в связи с чем полагает, что имеет право использовать весь земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 03.03.1999, в том же объеме, что и бывший собственник ФИО5 Отмечает, что правовых оснований для разделения земельного участка не имелось. Считает, что документы о предоставлении земли являются сфальсифицированными, поскольку такого лица как ФИО3 не существует.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2007 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства (письмо Росреестра от 14.02.2013, в котором ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта 2007 года либо с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N, образованный после раздела земельного участка с кадастровым N; документы земельного комитета 1993, 1999 годов, на основании которых земельный участок выделен ФИО3) к новым или вновь открывшимся не относятся.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как указанные ФИО1 обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми в смысле, придаваемом этим понятиям положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции