Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-1465/2006(27866-А03-7) Дело о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении расчетов, направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что сам по себе факт наличия в кассе Общества излишек денежной наличности без установления причин образования этих излишек, не может свидетельствовать о неприменении ККМ, а доказательства, свидетельствующие о неприменении обществом ККМ при продаже товаров, судом не были исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-1465/2006(27866-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 07.10.2005 N 50 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено, а материалы административного дела возвращены в инспекцию на новое рассмотрение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 04.04.2006 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено.

Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции выявил нарушение арбитражным судом положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения указанных нарушений, а также предложил установить все фактические обстоятельства по делу. дать оценку обжалуемому постановлению на соответствие его требованиям части 1 статьи 29.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом" требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

По мнению ООО "Торговый дом" обжалуемое постановление вынесено инспекцией с нарушением статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достаточных данных, устанавливающих событие вменяемого правонарушения, у налогового органа не имелось.

Указывает, что арбитражный суд не дал оценки тому факту, что характер выявленного правонарушения по протоколу и обжалуемому постановлению различен, а наличие правонарушения обосновано предположением инспекции о неприменении контрольно-кассовой техники лишь на том основании, что в кассе имелся излишек денежных средств в сумме 137 руб. 52 коп.

Также указывает на отсутствие доказательственной силы у акта контрольной закупки, поскольку такая закупка осуществлялась заинтересованным лицом - должностным лицом инспекции.

Считает, что кругом прав и обязанностей налогового органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрены полномочия по контрольной закупке с последующим составлением акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "Торговый дом" и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 06.10.2005 произведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при продаже товаров.

По результатам проверки составлены акт проверки от 06.10.2005 N 341 и протокол об административном правонар>шении от 06.10.2005 N 50, на основании которого было принято постановление от 07.10.2005 N 50 о привлечении ООО "Торговый дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники при расчете с населением в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Торговый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции в части выяснения полномочий должностного лица инспекции на подписание оспариваемого постановления, исходил из того, что имевшие место отдельные незначительные нарушения не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении ООО "Торговый дом" к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 06.10.2005 N 50 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2005 N 50 содержат описание различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, сам по себе факт наличия в кассе общества излишек денежной наличности без установления причин образования этих излишек не может свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой машины, доказательства, свидетельствующие о неприменении обществом ККМ при продаже товаров на сумму 137,52 руб., о чем составлен протокол от 06.10.2005, судом не исследованы.

Арбитражным судом также не учтено, что обществом представлен чек на 28,50 руб., за непробитие которого общество привлечено к ответственности постановлением от 07.10.2005 N 50.

Указанным выше обстоятельствам при повторном рассмотрении спора арбитражным судом оценка не дана, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20950/05-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.