Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14693/2024[88-16257/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3575/2022 по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Ларюшкину Родиону Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Югай А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с иском к Ларюшкину Р.В, в котором после просило взыскать с Ларюшкина Р.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере 71 011 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 января 2022 г. в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения. Порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине, умышленно. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, и учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" N 0846 от 25 октября 2021 г, осуществлявшего монтаж видеокамер в учреждении, расходы на приобретение видеокамеры составляют 69 075 руб, доставка от завода изготовителя до учреждения 952 руб, стоимость монтажных работ 984 руб, а всего 71 011 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Ларюшкина Р.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возмещение ущерба в размере 53 460 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Ларюшкина Р.В. о времени и месте проведения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ларюшкина Р.В. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возмещение ущерба в размере 53 460 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Ларюшкина Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертов" расходы по экспертизе в размере 24 090 руб. 91 коп, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в размере 7 909 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено в полном объеме судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела, Ларюшкин Р.В, обвиняемый в совершении преступления, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В результате умышленных действий ответчика 21 января 2022 г. в 18 час. 49 мин. была повреждена стационарная камера видеонаблюдения 80Р-8491, установленная в камерном помещении N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и находящаяся на балансе данного учреждения.

Обстоятельства, связанные с повреждением вышеназванной камеры изложены в представленном в материалы дела акте от 21 января 2022 г.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" N от 25 октября 2021 г, осуществлявшего монтаж видеокамер в учреждении, расходы на приобретение видеокамеры 8ЭР-8491 составляют 69 075 руб, доставка от завода изготовителя до учреждения - 952 руб, стоимость монтажных работ - 984 руб, а всего 71 011 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МБСЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N-ТВЭН от 23 августа 2021 г, проведение восстановительного ремонта стационарной камеры видеонаблюдения 80Р-8491 невозможно. Указанная камера снята с производства. Стоимость аналогичной по техническим характеристикам стационарной камеры видеонаблюдения на 21 января 2022 г. составляет 51 524 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), принял во внимание экспертное заключение, посчитал установленным, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен ущерб в размере стоимости поврежденного имущества - 51 524 руб. 31 коп. Кроме того, к убыткам истца отнесены расходы по доставке и монтажу видеокамеры в сумме 1 936 руб, подтвержденные письмом специализированной компании от 25 октября 2021 г. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 53 460 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат распределению между сторонами в пропорциональном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи