Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14710/2024[88-16972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4423/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО 1, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО 2, о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Козупицы А.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО 1 действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 2 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2020 г, заключенному с умершим ФИО 3 наследниками которого по закону являются ответчики, за период с 18 февраля 2022 г. по 14 октября 2022 г. (включительно) в размере 1 558 966, 53 руб, расторгнуть указанный договор и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 994, 83 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г, судом апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечен в качестве третьего лица ООО "СК "Гранта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г, постановленным по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Гранта", решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО 1 действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО 2 удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 93619163 от 17 марта 2020 г.

Взыскана солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 в лице законного представителя ФИО 1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 201 332, 54 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 994, 83 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая по существу спор, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 11152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников ФИО 3 поскольку умершим нарушено исполнение своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на задолженное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку пунктом 11 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества составила 14 693 207, 40 руб.

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию в окончательной сумме задолженность в размере 201 332, 54 руб, следовательно, неисполненное обязательство составляет 1, 37% от стоимости квартиры, на которую истец просит признать право залога и в последующим обратить взыскание. Виду чего отсутствуют предусмотренные законом основания на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию банка при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи