Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Какурина А.Н, судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2023 по иску ФИО11 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" по доверенности ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Козачёк О.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее ОМВД России "Котласский") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки "Honda CR-V", 2005 г..выпуска, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" спорный автомобиль был остановлен, и при проверке документов установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске, в результате чего был изъят. По данному факту была проведена проверка, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки "Honda CR-V" подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера N; демонтажа табличек с обозначением первичного идентификационного номера с установкой на их месте маркировочной таблички с обозначением вторичного VIN N; удаления из ЭБУ данных первоначального идентификационного номера с последующей записью данных с обозначением вторичного VIN N. В ходе проверки установить первоначальный идентификационный номер и номер двигателя не представилось возможным. В настоящее время спорное транспортное средство находится на ответственном хранении в ОМВД России "Котласский" как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки должностным лицом ОМВД России "Котласский" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, автомобиль с момента изъятия выбыл из владения истца и находится во владении ответчика. Полагает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль истца.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения: автомобиль марки "Honda CR-V", 2005 г..выпуска, VIN N; ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства и обязать ответчика возвратить истцу автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Козачёк О.В. приобрел автомобиль марки "Honda CR-V", 2005 г. выпуска, VIN N на основании справки счета N "адрес". Документы по приобретению транспортного средства у него отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 29 00 N, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства.
Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль поставлен на учет в ОМВД России "Красноборский" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России "Котласский" из УМВД России по Архангельской области поступила ориентировка по транспорту, из которой следует, что при обработке информации, поступившей от средств автоматической фиксации правонарушений, установлен автомобиль "Honda CR-V", цвет черный, государственный регистрационный знак N. Согласно данных ФИС ГИБДД М, статус карточки транспортного средства "архивный". С VIN N данного транспортного средства имеется текущая карточка с государственным регистрационным знаком N.
Как следует из материалов проверки КУСП N, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России "Котласский" поступил рапорт о том, что во время несения службы был остановлен автомобиль марки "Honda CR-V", 2005 г. выпуска, VIN N, регистрационный знак N, находящийся в федеральном розыске по ориентировке ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на стоянку ОМВД России "Котласский" до установления подлинности или фиктивности маркировочных обозначений.
В ходе проведения проверки были назначены технико-криминалистическая экспертиза, проведенная межрайонным отделом N экспертно-криминалистического центра УМБ России по Архангельской области, и автотехническая экспертиза, проведенная экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Архангельской области.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные свидетельство о регистрации транспортного средства серии 29 00 N, страховой полис серии МММ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, паспорт технического средства серии "адрес", выполнены производством Госзнак. В цифровые обозначения серии и номера паспорта транспортного средства были внесены изменения первоначального содержания.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля марки "Honda CR-V", который представлен на исследование, подвергалось изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (N); демонтажа заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на их месте маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (N); удаления из ЭБУ данных первоначального идентификационного номера, с последующей записью данных с обозначением вторичного идентификационного номера (N).
Маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля было изменено путем удаления (срезания) с маркировочной площадки слоя металла на глубину знаков первоначальной маркировки с последующим нанесением вручную методом клеймения знаков вторичной маркировки (К20А4 4023618).
Заводское (первичное) содержание идентификационного номера и номера двигателя представленного автомобиля возможно установить путем обращения в официальное представительство фирмы производителя автомобилей "Honda" в России, используя номер коробки переключения передач (КПП), имеющий следующий вид: GNLA - 3003352.
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России "Котласский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения идентификационного номера и номера кузова автомобиля марки "Honda CR-V", 2005 года выпуска, VIN N, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изъятый в ходе проверки указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение на автомобильной стоянке ОМВД России "Котласский".
Как следует из постановления, согласно карточки учета транспортного средства аналогичный автомобиль марки "Honda CR-V", VIN N, зарегистрирован в 2014 г. в "адрес" края и принадлежит ФИО7, при этом в карточке учета транспортного средства имеется информация о том, что ПТС "адрес" на автомобиль является первичным, агрегаты автомобиля первичны, двойник в Архангельске.
Согласно представленным сведениям из ГИБДД ОМВД России "Котласский" в настоящее время собственником данного транспортного средства является ООО "Югра Транс Строй Лес".
В ответ на запрос суда ООО "Хонда Моторе РУС" сообщило данные об автомобиле марки "Honda CR-V": VIN N, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, двигатель модель N N, трансмиссия GNLA - 3003352, цвет кузова черный.
Решением УМВД России по "адрес" о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства "Honda CR-V", VIN N, в органах Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация спорного транспортного средства за Козачёк О.В. аннулирована в соответствии с требованиями п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ.
На основании рапорта ст. юрисконсульта ПН ОМВД России "Котлаский" о необходимости установлении предполагаемого собственника транспортного средства зарегистрирован материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из указанного рапорта, согласно карточке транспортного средства автомобиль марки "Honda CR-V", регистрационный знак Е405ВЕ98, VIN N, зарегистрирован в 2005 г. за ФИО8, данный автомобиль числится в розыске.
САО "РЕСО-Гарантия" указано, что в связи с наступлением страхового случая по риску "Угон", ДД.ММ.ГГГГ третье лицо произвело выплату страхователю ФИО8 страхового возмещения в размере 887 593 руб. 63 коп, таким образом, право требования автомобиля марки "Honda CR-V", VIN N, принадлежит страховщику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, ссылаясь на наличие зарегистрированного права на движимое имущество, не подтвердил оснований его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка о приобретении этого имущества), при этом суд установил, что истец не является собственником автомобиля, в отношении которого заявлены исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником спорного автомобиля, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.