Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14749/2024[88-15746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4964/2023 по иску К.А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 3 февраля 2023 г. в 09 час. 55 мин. на пр. "адрес" в Петрозаводске водитель Ч.П.С, управляя принадлежащим ей а/м "Киа", при перестроении на повороте совершила столкновение с а/м "Порше", принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", водителя а/м "Киа" - в ООО СК "Сбербанк страхование".

13 февраля 2023 г. истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Однако, 1 марта 2023 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 82 177 руб. Согласно досудебному заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 28 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м "Порше" по рыночным ценам составляет без учета износа 956 990 руб, с учетом износа - 492 935 руб.

7 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой САО "ВСК" отказало. 24 мая 2023 г. решением финансового уполномоченного заявление истца также оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317 823 руб, неустойку - 400 000 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч.П.С. и ООО СК "Сбербанк страхование".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 317 823 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также в с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 928 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2023 г. в 09 час.55 мин. на "адрес" в Петрозаводске водитель Ч.П.С, управляя принадлежащим ей а/м "Киа", при перестроении на повороте совершила столкновение с а/м "Порше", принадлежащим и находящимся под управлением истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", водителя а/м "Киа"- в ООО СК""Сбербанк страхование".

13 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м на станции технического обслуживания ООО "Восток-Сервис" (л.д. 11/1).

13 февраля 2023 г. САО "ВСК" произведен осмотр а/м "Порше", что подтверждается актом осмотра а/м (л.д. 14/1).

1 марта 2023 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 82 177 руб. (л.д. 15/1).

7 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 317 823 руб. и выплате неустойки (л.д. 16/1), представив в обоснование досудебное заключение ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 28 февраля 2023 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Порше" составляет без учета износа 956 990 руб, с учетом износа - 492 935 руб. (л.д. 26/об/1).

7 апреля 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 17/1).

24 мая 2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 18/1).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт а/м на СТОА страховщиком предоставлен не был, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было, страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" от 28 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 956 990 руб, с учетом износа - 492 935 руб. (л.д. 26/об/1).

Из представленного ответчиком трасологического исследования ООО "АВС-Экспертиза" от 21 февраля 2023 г. следует, что повреждения деталей а/м истца, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 февраля 2023 г, кроме повреждений передней левой фары, панели фонаря переднего левого и бампера переднего частично в виде разрыва материала крепления с левой стороны. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 145 200 руб, с учетом износа - 82 200 руб. (л.д. 120/1).

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 17 мая 2023 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного на а/м истца были образованы повреждения следующих деталей: облицовка бампера переднего - нарушение ЛКП, трасы, в левой части; крыло переднее левое - нарушение ЛКП, трасы, в передней части, деформация диск колеса переднего левого - потертости на наружной поверхности (л.д. 140/1).

Согласно заключению ООО "БРОСКО" от 22 мая 2023 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 148 580 руб. 92 коп, с учетом износа - 85 500 руб. (л.д. 176/об/1).

Оценивая изложенные экспертные заключения, суд первой инстанции 17 июля 2023 г. по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" от 8 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 233 459 руб, без учета износа - 448 648 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 228 516 руб, без учета износа - 453 604 руб. (л.д. 122/2).

На указанное заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс" ответчиком была представлена рецензия, составленная ИП П.И.А. от 3 октября 2023 г, согласно которому экспертиза выполнена в нарушение научных методик, в отсутствие обоснований причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП (л.д. 140/2).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза является достоверной, выводы эксперта подробно аргументированы на основании материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов с места ДТП и акта осмотра N 10422981 от 13 февраля 2023 г, автомобиль был осмотрен экспертом 4 августа 2023 г, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал со страховщика убытки в пределах заявленных требований в размере 317 823 руб. (400 000 ? 82 177 руб. (выплаченное страховое возмещение), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, указав, что данная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела и объему защищаемого права.

Представленная ответчиком рецензия была отклонена судом со ссылкой на то, что данная рецензия отражает субъективную оценку, лица не имеющего процессуального статуса по настоящему делу, при этом указанные в рецензии доводы не опровергают выводы судебной экспертизы, которые мотивированы надлежащим образом и не вызывают у суда сомнений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 151, 152, 153, 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 56, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Автотекс", судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, указавшим, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, согласно которому положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб, и штрафа до 100 000 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, судебными инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом кассационной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно решение о взыскании расходов в присужденном размере.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи