Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-14753/2024[88-16203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК" Острова" к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "УК "Острова" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Острова" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59433 рубля 38 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Острова" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 являлся собственником жилого помещения N, расположенного по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "УК "Острова" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59433 рубля 38 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1983 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО "УК "Острова" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 59433 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "УК "Острова" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61591 рубль 96 копеек, пени не несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28312 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей, а всего 91352 рубля 99 копеек.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года судебный приказ от 4 марта 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительного его исполнения.

Доказательств наличия иного вступившего в законную силу судебного акта, которым с ответчика взыскана спорная задолженность, либо сведений о ее погашении в добровольном порядке, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности как полностью, так и в части, представленный истцом расчет не оспаривал, контррасчет не представил, суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив, что он произведен на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством, является арифметически правильным, согласился с требованием истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой, заблаговременно направленной по адресу регистрации: "адрес", которая не была им получена (дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).

Настоящий иск подан 12 октября 2021 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному истцом адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

Из представленной в ответ на запрос суда справке о регистрации формы 9 по данному адресу ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства.

В соответствии с ответом на запрос суда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

То обстоятельство, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не принял мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), как на момент принятия искового заявления, так и на момент вынесения обжалуемого решения, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции несет адресат.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, ходатайство о неподсудности дела суду или о передаче его по подсудности в соответствующий суд ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи