Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14783/2024[88-15735/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, товариществу собственников жилья "Малиновское" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Малиновское" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителей товарищества собственников жилья "Малиновское" ФИО7 и адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО ""Ингосстрах"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ТСЖ "Малиновское", в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ТСЖ "Малиновское" в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 458 331 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб. 33 коп, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и СПО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества (полис N N), адрес (территория страхования): "адрес". В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутренне отделки указанной квартиры вследствие залития из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ТСЖ "Малиновское" с участием ФИО11 и ФИО1 СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 458 332 руб. 78 коп, в связи с чем истец обратился с требованиями в порядке суброгации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с ТСЖ "Малиновское" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 458 331 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 783 руб. 32 коп.; в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ТСЖ "Малиновское" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 320 832 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 32 коп, решение суда первой инстанции в части разрешения требований к ФИО9 отменено, постановлено новое решение о взыскании денежных средств в размере 137 499 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины 2 335 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Малиновское" просило об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие вины и оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ТСЖ "Малиновское".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с договором застраховано недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму в размере 5 000 000 руб, отделка - 600 000 руб, и техническое оборудование - 500 000 руб, гражданская ответственность - 600 000 руб.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение внутренней отделки "адрес" из-за протечки в вышерасположенной "адрес".

Собственником "адрес", находящейся по адресу: "адрес", является ответчик ФИО1

ТСЖ "Малиновское" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Малиновское" произведен осмотр "адрес", повреждена отделка всех комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, движимое имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Малиновское" произведен осмотр "адрес", установлено, что повреждена отделка двух комнат.

СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 458 332 руб. 78 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ТСЖ "Малиновское" в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 157 914 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 457 руб. 44 коп, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 23 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ лежит на ТСЖ "Малиновское", которое разрешило ответчику ФИО1 произвести замену части стояка ГВС, то есть внести изменения во внутридомовые инженерные системы; соответствующие работы были проведены по заказу ФИО1 лицом, которое было проинструктировано сантехников ТСЖ; после проведения работ по замене части стояка ГВС сантехник ТСЖ проверил выполненные работы и принял их, в связи с чем данные действия ТСЖ свидетельствуют о принятии им в эксплуатацию внесенных изменений в систему ГВС, в связи с чем именно ТСЖ было обязано содержать данное общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Дания я обязанность ТСЖ надлежащим образом не исполнена: в частности, ТСЖ не были проведены гидравлические испытания замененного участка стояка ГВС, кроме того, ответчик ТСЖ "Малиновское", достоверно зная о выполненных работах по замене части стояка ГВС, предписаний о восстановлении стояка ГВС в исходное состояние не выдавало. Кроме того, с момента производства работ до момента залива в квартире истца замененный участок стояка ГВС эксплуатировался на протяжении 1, 5 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина в причинении ущерба, а, следовательно, и обязанность по возмещению такого ущерба, лежит на ответчике ТСЖ "Малиновское", которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Малиновское" в пользу истца денежные средства в размере 458 331, 78 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, переоценив представленные доказательства, исходил из того, что в залитии имеется как вина ТСЖ "Малиновское", надлежащим образом не осуществившего обслуживание многоквартирного дома, осведомлённого о производимым ФИО1 работах, так и ФИО1, организовавшего переустройство общего имущества (замену трубопровода горячего водоснабжения указанного многоквартирного жилого дома), при этом причиной залития является разгерметизация соединения в "адрес". При этом суд, определяя степень вины ответчиков, установилеё в размере 30 % (ФИО1) и 70% (ТСЖ "Малиновское"), в связи с чем изменил и отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчиков ТСЖ "Малиновское" и ФИО1 и её степень в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, установившего, что залив квартиры ФИО11 произошел в результате ненадлежащего поведения ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Малиновское" в причинении вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на их недоказанность.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. в части, не изменённой и не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малиновское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи