Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14785/2024[88-15880/2024]

88-15880/2024

2-380/2024-98

город Санкт-Петербург

8 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-380/2024-98 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита онлайн" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. удовлетворено заявление ООО "Защиты онлайн" о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Копия судебного приказа направлялась по почте должнику, однако возвращена в адрес мирового судьи с отметкой почты "за истечением срока хранения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление по месту жительства должника с копией судебного приказа возвращено в суд.

Из доводов кассационной жалобы ФИО1 следует, что представленный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не заключала договор займа с ООО МК "БЭББАНКИР", в связи с чем подала заявление в полицию по факту мошенничества.

Приведенные выше данные свидетельствуют о не бесспорности требований ООО "Защита онлайн".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-380/2024-98 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита онлайн" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Защита онлайн", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья А.Н. Какурин