Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14817/2024[88-15809/2024]

88-15809/2024

2-2239/2023

город Санкт-Петербург

8 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2239/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Приморского района Архангельской области от 11 августа 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО "Голиаф" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 6 540 руб, проценты в размере 2 315 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г, удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

В кассационной жалобе ООО "Голиаф" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судами по настоящему делу не были допущены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, принимая во внимание отсутствие сведений о вручении копии судебного оспариваемого судебного приказа, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены судебного приказа судом установлено, что копия судебного приказа должником не получена, что в данном случае повлияло на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин