Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-14848/2024[88-15775/2024]

N 88-15775/2024

N 2-4544/2023(13-4397/2023)

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4544/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Меркурий" судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела N 2-4544/2023, на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в сумме 110 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г, заявление удовлетворено частично, с ООО "Меркурий" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 2000 руб, а также почтовые расходы 110 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Меркурий" о взыскании компенсации морального вреда, с ООО "Меркурий" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу.

Интересы истца по данному гражданскому делу представляла ФИО4, действующая по доверенности, на основании договора на оказание юридической помощи от 18 апреля 2020 г.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в сфере защиты прав потребителя по факту совершения покупки товара ненадлежащего качества 18 апреля 2020 г, имевшему место в магазине "Олония" ООО "Меркурий" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кузьмина, д.37.

Согласно указанному договору ФИО1 произведена оплата на сумму 5000 руб, что подтверждается распиской в передаче денежных средств, содержащейся в договоре.

Также из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 определением судьи от 27 апреля 2023 г. было оставлено без движения, представителем истца совершены действия по устранению обстоятельств, вызвавших оставление иска без движения. По делу состоялось два судебных заседания 27 июня 2023 г. и 11 июля 2023 г, в том числе 27 июня 2023 г. судебное заседание отложено по ходатайству истца и его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, в судебное заседание 11 июля 2023 г. представитель истца не участвовал. В деле имеются доказательства процессуального участия представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводам, что заявленные расходы в сумме 5000 руб. являются завышенными, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил подлежащие взысканию расходы на представителя до 2000 руб. Почтовые расходы возмещены ФИО1 в полном объеме, в размере 110 руб.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права о судебных расходах с учетом разъяснений об их применении, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие с выводами судов, иная оценка ФИО1 фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции