Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14858/2024[88-15797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО3 адвоката Шантрукова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО4 адвоката Анисимова А.И, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 1/4 в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по вине жильцов из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО4 Согласно заключению специалиста ООО "ОК "Гудвилл" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 109 964 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 109 964 руб, расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взысканы денежные средства в размере 107 001 руб. 21 коп, судебные расходы в размере 16 929 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просила об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 1/4 в праве собственности на "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В вышерасположенной "адрес", которая находится в муниципальной собственности, проживают ФИО1, ФИО2.

Собственником вышерасположенной "адрес", является ФИО4 В квартире также проживает ее супруг ФИО12

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Городская электрическая сеть" (далее МУП "УК "Горэлектросеть") на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу заключенного МУП "УК "Горэлектросеть" с ООО "Хибинстрой" договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний, выступая исполнителем обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию аварийной службы многоквартирного "адрес".

Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры теплой водой с ржавым окрашиванием по вине жильцов из "адрес", которыми не обеспечено надлежащее содержание счетчика воды, что привело к образованию течи по канализационным трубам. В результате была залита стена в кухне, в пространстве над натяжным потолком скопилась вода, которую помогал слить супруг ответчика ФИО4 - ФИО12 Впоследствии из-за наличия влаги на стене образовалась плесень. Ответчиком был приобретен рулон обоев взамен поврежденного, отремонтирован шкафчик.

Возместить ущерб, причиненный залитием, в полном объеме ответчик отказалась. Истец дважды обращалась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для составления актов о залитии. Причиной залития полагала протекание прокладки счетчика, который был самостоятельно установлен жильцами, o чем ей сообщил работник сантехнической службы, который приехал по вызову ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из журнала аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной управляющей компанией МУП УК "Горэлектросеть", в 27 квартире "адрес" обнаружена течь стояка на кухне сверху, по результатам произведена замена прокладки счетчика специалистом сантехнической службы ООО "Хибинстрой" ФИО13 в "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к иску, составленного управляющей компанией МУП "УК "Горэлектросеть", подписанного инженерами ФИО14, ФИО15, со ссылкой на ранее составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после визуального обследования квартиры установлено, что на высококачественных обоях имеются следы протечек с потолка, ржавые пятна, места стыков обоев разошлись, на основании следы коробления штукатурки" на гипсокартонной коробке, а также изменение геометрических размеров натяжного потолка; требуется замена пластикового фартука при смене обоев. В качестве причины залития указана протечка счетчика в "адрес".

Согласно заключению специалиста ООО "ОК "Гудвилл", изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 109 964 руб. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком ФИО16 выявлены повреждения внутренней отделки квартиры.

Из заключения экспертов ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследовались помещения квартир N N, 29, 31 в присутствии собственников квартир ФИО3, ФИО1, ФИО4

В "адрес" (ответчик) к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения, расположенным в помещении кухни (в районе вентиляционной шахты) после отсекающих кранов установлены водомерные устройства (счетчики воды), к которым подключены смеситель кухонной раковины и посудомоечная машина. Все вышеописанные узлы подключения расположены в одном из кухонных шкафов в районе вентиляционной шахты. В шкафу не зафиксированы дефекты и повреждения (следы) с признаками воздействия воды и влаги. Пол под шкафом без видимых следов от воды.

В "адрес" (истец) по факту осмотра дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и влаги на натяжном потолке не зафиксировано, изменения геометрических размеров натяжного потолка не установлено. На потолке в районе вентиляционной шахты зафиксированы (предположительно) следы обойного клея. На обоях зафиксированы пятна белого цвета, которые имеют признаки дефекта, связанного с повреждением (истиранием) декоративного окрасочного слоя с поверхности структурных обоев. Данные пятна не относятся к дефектам с признаками биопоражения (плесень, грибок). Повреждений ламината, которым покрыт пол, не зафиксировано.

Наличие повреждений, которые были отремонтированы к дате назначения экспертизы, подтверждаются фотографиями, на которых экспертом выявлены на обоях дефекты в виде подтеков коричневого цвета, вздутия и отслоения, трещины ДСП-панели внутри шкафа, В "адрес" при осмотре труб холодного и горячего водоснабжения, расположенных в районе вентиляционной шахты, происходит подтекание пробки фильтра грубой очистки (предположительно неисправна прокладка). В районе протечки видны свежие следы капель воды, установлена емкость для сбора воды. На монтажном креплении зафиксирована ржавчина. На нижней полке углового шкафа зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разбухания торца панели, на обоях - в виде разводов, которые прослеживаются от потолка до фартука из керамической плитки. На потолке не зафиксированы повреждения с признаками воздействия воды и влаги.

Механизм залития определен экспертом следующим образом: течь счетчика на третьем этаже в "адрес" переместилась по стенам и потолку в районе стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации, и далее по стенам и потолку "адрес" проникла в "адрес".

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что залитие произошло локально - по стене с вентиляционной шахтой и в районе инженерных систем водоотвода и труб горячего и холодного водоснабжения, затопление "адрес" произошло из вышерасположенного помещения N.

При определении объема ущерба эксперт, дав оценку заключению специалиста ООО "ОК "Гудвилл" от ДД.ММ.ГГГГ и составленному им акту осмотра N, исключил повреждения от грибка, следов на потолке в виде "хлопьев", отслоение обоев по стыкам, истирания декоративного окрасочного слоя с поверхности структурных обоев, замену гипсокартонных листов, поскольку не усмотрел связи указанных дефектов с залитием.

При расчете ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ (на дату залития) эксперт указал, что без учета стоимости обоев ремонт составил 25 024 руб. 31 коп, с учетом стоимости - 25 859 руб. 68 коп. Стоимость ущерба с учетом объема повреждений, указанных ООО "ОК "Гудвилл", судебным экспертом не определялась, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и причиной их образования - залития из вышерасположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса эксперта ФИО17 по результатам проведенной экспертизы установлено, что материалы, представленные в деле, указывают на то, что залитие произошло из "адрес", несмотря на отсутствие в следов залития в самой квартире, при этом в "адрес" ходе осмотра обнаружена давняя неисправность системы водоснабжения, поэтому он не исключил невозможность залития из "адрес", а также то, что в зоне расположения натяжного потолка, который не осматривался экспертами изнутри и не демонтировался, могли остаться пятна от залития, грибковые образования, отслоение штукатурки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному стороной истца отчёту о проведении микологического обследования кухонного помещения в "адрес", изготовленному Кольским научным центом РАН, с поверхности штукатурки и полотна натяжного потолка были обнаружены микроскопические грибы в высокой концентрации, что свидетельствует о наличии заметного биоповреждения в виде плесневелого налета. Нарушение влажностного режима кухонного помещения в результате затопления привело к появлению очагов развития плесневых грибов, состояние помещения может быть оценено как "микологически опасное". Ремонт предполагает удаление штукатурки над полотном натяжного потолка металлической щёткой с предварительно увлажненной поверхности, просушивание стен и потолка, неоднократную обработку противогрибковым средством, использование штукатурки с антисептиком, краски с антигрибковыми добавками, удаление поврежденного полотна натяжного потолка и примыкающих кантиков. На поверхности обоев выявлено повреждение материала в результате затопления, что привело к появлению минеральных отложений (высолы), не связанных с микологическим загрязнением.

Согласно дополнительному заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" повреждение обоев с рисунком в виде разводов и расхождением шва, повреждения ламината, дефекты и повреждения на полотне натяжного потолка имеют признаки воздействия воды и влаги, локальные участки с темными пятнами на перекрытии, имеющие признаки биопоражения относятся к залитию от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ на дату производства экспертизы составила 109 540 руб. 21 коп, с частичной заменой только обоев - 102 860 руб. 24 коп, с частичной заменой обоев и работами по их замене - 103 943 руб. 81 коп.

Для устранения повреждений натяжного потолка, в том числе проведения противогрибковой обработки, стоимость работ составила 36 363 руб. 08 коп. В части стоимости работ по замене короба из гипсокартона ущерб составил 4 153 руб. 55 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт включил в свое заключение дополнительные выводы об источнике залития ДД.ММ.ГГГГ Эксперт по итогам осмотра "адрес" (ответчик) установил, что площадь выявленных на ламинате следов воздействия воды и влаги крайне мала, чтобы обеспечить такое проникновение воды в нижерасположенные квартиры, что привело к повреждению гипсокартонного короба, обоев на двух стенах, значительному наполнению пространства над натяжным потолком, повреждению ламината. Кроме того, вода должна была частично скопиться и в помещениях второго этажа. Дефекты ламината в "адрес" могли образоваться в результате капельной течи и по причине протекания прокладки, однако такой объем воды не мог привести к залитию "адрес" из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 107 001 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовый аналитический центр" ФИО18

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная причина залития "адрес" - это неисправность гибкой подводки в металлической оплетке линии горячего водоснабжения, идущей на смеситель мойки в "адрес". Следы залития от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют в "адрес", но отсутствуют в "адрес". Залития из вышерасположенной "адрес" происходили неоднократно, но датированы ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует обнаруженные им на стене следы, которые носят более давний характер, чем следы, обнаруженные в "адрес".

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные доказательства, в том числе и заключение повторной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчиком опровергнуто утверждение истца о наличии вины в причинении ущерба, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу, соответственно, решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика в причинении вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель оспаривает выводы эксперта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают и не являются основаниями отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи