Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14859/2024[88-15774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 132 748, 65 руб, неустойки в размере 132 748, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, указав, что между ней и ООО "Фольксваген Банк РУС" 13.12.2019 заключен кредитный договор и одновременно с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщика, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 156 069, 36 руб, включенная в тело кредита. Истцом, в связи с досрочным погашением кредита, подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период. Договор страхования расторгнут, но возврат страховой премии не произведен. Решением финансового уполномоченного в заявленных истцом требованиях о возврате страховой премии отказано.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2019 между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен договор потребительского кредита N.

13.12.2019 между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N со сроком действия 60 месяцев. Срок страхования с 16.12.2019 по 15.12.2024.

Страховая премия в размере 156 069, 36 руб. переведена банком в пользу страховщика по распоряжению клиента.

Договор страхования заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом N-од директора департамента по стратегическому развитию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ФИО6 от 11.10.2019.

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками являются: "Смерть застрахованного по любой причине", "Инвалидность застрахованного I и II группы".

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность" равна размеру остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени.

Согласно п. 6.3 полисных условий в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь имеет возможность отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов.

В силу пункта 11.2.2 полисных условий договор может быть расторгнут по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашения кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 11.1.3 полисных условий действие договора прекращает свое действие, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно пункту 11.3 полисных условий в указанном случае страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора, Согласно пункту 11.4 полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Истец задолженность по кредиту погасила досрочно и 28.09.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Ответчик в письме от 02.12.2020 подтвердил расторжение договора страхования на основании заявления истца, а также сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате неиспользованной части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2021 N У-21- 64062/5010-003 подтверждена правомерность действий страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 16- КГ18-55, п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, установив, что заключение истцом договора добровольного личного страхования не было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условие о снижении процентной ставки по кредитному договору при страховании обусловлено свободой договора и не может расцениваться как обязанность по страхованию жизни и здоровья, при этом доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено; возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, при полном погашении задолженности по кредиту, не отпала, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дав также оценку тому обстоятельству, что договор страхования истцом был заключен 13.12.2019, а с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования истец обратилась в страховую компанию 28.09.2020, то есть по истечении срока, указанного в п. 6.3 полисных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи