Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14880/2024[88-15768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Новый Бор" к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО13 Яны ФИО5, ФИО3 о взыскании членских и целевых взносов

по кассационной жалобе СНТ "Новый Бор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя СНТ "Новый Бор" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО12, ФИО2, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Новый Бор" обратилось с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО12, ФИО3 о взыскании членских и целевых взносов. Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность в размере 234200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 738 руб. 60 коп, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично, с ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО13 Яны ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по целевым взносам в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 ноября 2019 г. по 10 июня 2021 г. в размере 17 042 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 570 рублей 42 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО12, ФИО3 с 22 ноября 2019 г. являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у д. Новый Бор, рабочий участок 42.

Земельный участок ответчики приобрели у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 г.

Ответчик не отрицала, что земельный участок находится в границах СНТ "Новый Бор", проезд и проход к которому проходит через земельный участок, являющийся собственностью истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", учитывая, что именно истец создал и ввел в эксплуатацию объект обеспечивающий поставку электрической энергии к участку ответчиков, а ответчиками не доказано, что они пользуются иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу, в том числе для проезда и прохода к принадлежащим им земельному участку, что не используют сети, принадлежащие истцу, и учитывая, предоставленные истцом доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества СНТ "Новый Бор", а также предоставлении садоводам услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить расходы на оплату содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества.

Исходя из того, что Протоколом N5 общего собрания членов ДНП "Новый Бор" от 10.02.2015 г. установлены размеры целевых взносов не на 2015 год, а с 15.03.2015 г, т.е. без ограничения срока действия, что момент начала течения срока уплаты целевых взносов определен датой вступления в члены ДНП, либо подписания договора, сделал вывод, что срок уплаты взносов исчисляется с момента приобретения права собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ, и поскольку с настоящим иском СНТ "Новый Бор" обратилось 17.11.2022 г, пришел к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок -22.11.2019 г. истцом не пропущен и с ответчиков подлежат взысканию задолженность по оплате целевых взносов на дороги - 50 000 руб. и на электроэнергию 170 000 руб. а всего 220 000 руб.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.06.2021 от суммы задолженности 220 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что приобретение участка в границах Товарищества не является основанием для уплаты взноса цель которого достигнута до приобретения ответчиком права на земельный участок. В рассматриваемом случае общее имущество СНТ в виде электрической сети, дорог создано за три года до приобретения ответчиком земельного участка.

Тот факт, что ответчик пользуется общим имуществом СНТ, созданным до приобретения ею земельного участка, не является основанием для возложения обязанности возместить СНТ расходы на создание этого имущества, поскольку право собственников - не членов Товарищества использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории СНТ, на равных условиях и в объеме, установленном для членов Товарищества закреплено в ч. 2 ст. 5 Федерального Закона N 217-ФЗ, это право не является договорным.

Сделав вывод о том, что решение об уплате спорного взноса, принятое в 2015 году не подлежит применению для ответчика, приобретшей земельный участок в собственность в ноябре 2019 года, учитывая, что общее имущество на создание которого устанавливался взнос было создано в 2016 году, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что сведений о наличии задолженности у продавца земельного участка перед СНТ по спорному целевому взносу не представлено, а кроме того, даже при наличии такой задолженности законных оснований для перевода долга на покупателя земельного участка в отсутствии его согласия, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие истца с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Новый Бор" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи