Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14891/2024[88-16038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, Телятниковой И.Н, Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО16 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО13 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по договору N 126/1 от 01 июня 2021 г. в размере 2 667 000 руб, штраф в размере 2 667 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 170 руб. 68 коп.

В обоснование иска указала, что 1 июля 2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор N 126/1 на эксклюзивное оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости, по условиями которого она приняла на себя обязательства по осуществлению услуг по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 44, 4 кв.м. в "адрес". Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 667 000 руб. 20 августа 2021 г. зарегистрирован переход права собственности на помещение от ФИО2, ФИО7 к ФИО8 Однако услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба принята к производству судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции судьей Белинской С.В. и в связи с болезнью судьи, в порядке ст. 14 ГПК РФ перераспределена судье Черлановой Е.С.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2021 года между ИП Галимовой (после перемены фамилии - Хлудневой) Ю.А. в лице представителя по доверенности Варданяна Р.А. и ФИО2 заключен договор N 126/1 на эксклюзивное оказание возмездных информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по осуществлению информационных услуг (консультационное и маркетинговое обслуживание), способствующих поиску потенциального покупателя на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 44, 4 кв.м, этаж N 6 по адресу: "адрес", апартамент N 479-483 9126), лит 1 в нежилом здании спальный корпус N 1.

Согласно п. 1.5 договора стоимость информационной услуги по договору составляет 2 667 000 руб.

В силу положений п. 2.1 договора настоящий договор является возмездным. Договор состоит из трех частей: Общей (настоящий текст договора), Описания Объекта и Акта выполненных услуг.

Общая часть содержит общие положения и существенные условия договора (п. 2.2.).

Описание Объекта содержит информацию об Объекте, предоставленную заказчиком исполнителю в рамках договора (п. 2.3.)

Из п. 2.4 договора следует, что акт выполненных услуг является подтверждением надлежащего выполнения услуг исполнителя перед заказчиком по договору. Акт выполненных услуг подписывается заказчиком в момент подписания договора отчуждения объекта, либо раньше по инициативе заказчика, если заказчик считает, что услуги по договору выполнены. В случае, если заказчик отказывается от подписания акта выполненных услуг, то исполнитель направляет его в адрес заказчика (по почте; по факсу; нарочно; по электронной почте, указанной в договоре). Если в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных услуг не будет подписан заказчиком и передан исполнителю, либо в этот срок от него не последует мотивированного возражения относительно результата выполненных услуг, то акт считается подписанным, а услуга - выполненной надлежащим образом, в сроки, в объеме и по стоимости, предусмотренными договором.

Согласно п. 2.5 договора акт предоставления информации содержит информацию о потенциальных покупателях, которым предоставлена информация об объекте в рамках настоящего договора. Акт предоставления информации является подтверждением факта первоначального получения заказчиком информации о потенциальных покупателях от исполнителя, а не от третьих лиц независимо от ссылок заказчика на какие-либо иные источники информации акт предоставления информации подписывается заказчиком и представителем исполнителя в момент предоставления информации о потенциальном покупателе.

20 августа 2021 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение от правообладателей ФИО2, ФИО7 к ФИО8

Ответчик возражала против исковых требований, указывая на то, что ИП ФИО11 не оказала ей услуги по договору, описание объекта, акт выполненных услуг и акт предоставления информации по вышеуказанному договору не составлялись и не подписывались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310 420, 421, 429, 454, 702, 711, 717, 720, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение истцом перед ответчиком обязательств по договору не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи