Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14892/2024[88-15770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Порше Центр Москва" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО " ФИО1" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО " ФИО1" о взыскании уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи денежной суммы в размере 11 112 177, 01 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 4 656 276 руб, неустойки в размере 6 000 575, 59 руб. (1% от 11 112 177, 01 руб. за каждый день), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключенным 7 августа 2021 г. с ООО " ФИО1", ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Porsche Taycan 4S, уплатив за него 11 112 177, 01 руб. В период гарантийного срока по причине производственных недостатков производился ремонт автомобиля с 26 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. 26 октября 2022 г. автомобиль был принят для ремонта по причине тех же недостатков, ремонтные работы были завершены только 22 марта 2023 г. со значительным нарушением установленного законом срока. В связи с этим истец 24 марта 2023 г. отказался от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля. Однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Порше Центр Москва" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 11 112 177, 01 руб, убытки в размере 4 656 276 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 8 409 226, 50 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ДГПР000929_ОСН, заключенным 7 августа 2021 г. с ООО "Порше Центр Москва", ФИО2 приобрел в собственность автомобиль Porsche Taycan 4S идентификационный номер (VIN) W N, уплатив за него 11 112 177, 01 руб.

В период гарантийного срока по причине производственных недостатков производился ремонт автомобиля с 26 мая 2022 г. по 8 июня 2022 г. 26 октября 2022 г. автомобиль был принят для гарантийного ремонта. О завершении ремонтных работ истцу было сообщено 22 марта 2023 г.

24 марта 2023 г. истец направил ООО "Порше Центр Москва" сообщение об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока ремонта и потребовал вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля.

Из сообщения ООО "Порше Центр Москва" следует, что недостатки автомобиля устранены до направления претензии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений пункта 6 статьи 13, статьи 15, абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20, статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ООО "Порше Центр Москва" о взыскании уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи денежной суммы в размере 11 112 177, 01 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 4 656 276 руб, с учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 000 руб, определилразмер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы ответчика о том, что истец не вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи после окончания ремонта и готовности транспортного средства к эксплуатации, о продлении срока ремонта по согласованию с истцом, а также о несоразмерности примененных к ответчику штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Порше Центр Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи