Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14897/2024[88-16173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7252/2023 по заявлению ФИО об установлении юридического факта принадлежности к польской национальности, по кассационной жалобе ФИО на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности к польской национальности, указывая, что является по национальности полячкой (по отцу), но при выдаче свидетельства о рождении ее сына ФИО указана национальность матери - русская, что является ошибочным. Установление факта принадлежности к польской национальности необходимо ей для дальнейшего внесения изменений в свидетельство о рождении сына.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Конституции Российской Федерации, статьями 264, 265, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не указано, каким образом решение суда об установлении факта ее национальной принадлежности может изменить ее правовое положение в реальной действительности, а данное обстоятельство отнесено гражданским процессуальным законодательством к обязательным предметам доказывания в данной категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, в связи с чем пришел к выводу, что требование заявителя является необоснованным, отказав в его удовлетворении.

Также суд констатировал, что заявителем не указано, каким образом решение суда об установлении факта ее национальной принадлежности может повлиять на возникновение, изменение или прекращение ее личного права на определение национальной принадлежности. Учитывая, что данное право относится к неотчуждаемым правам и свободам человека, принадлежащим каждому от рождения, оно в принципе не может быть установлено, изменено или прекращено судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявителем не было представлено доказательств невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих факт ее национальной принадлежности "полька", без судебного решения. Учитывая, что "отказ от соответствующего регистрирующего органа" внести изменения в конкретные документы, на который ссылается заявитель, не препятствует ей в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации получить иные документы, в которых могут содержаться сведения о декларируемой заявителем в настоящий момент национальной принадлежности, требование заявителя об установлении факта ее национальной принадлежности "полька" не соответствует условиям, необходимым для установления фактов, имеющих юридическое значение.

Также суд апелляционной инстанции указал, что установление факта принадлежности заявителя к польской национальности по своему смыслу принуждает гражданина в дальнейшем определять и указывать установленную судебным решением национальную принадлежность, что нарушает положения части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности, что недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Каких-либо прав для заявителя, как и освобождение от каких-либо обязанностей, при удовлетворении ее заявления у последней в Российской Федерации не возникает.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи