Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14918/2024[88-16034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярье" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды нежилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился с иском к ООО "Заполярье", в котором, уточнив требования, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 29 января 2018 г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2022 г. (включительно) по 31 мая 2023 г. в сумме 39 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды нежилых помещений от 29 января 2018 г. ФИО5 передал в аренду ООО "Заполярье" помещение площадью 60, 7 кв.м. В связи с переходом права собственности на указанное помещение по 1/2 доли истцу и ФИО8, 1 марта 2021 г. дополнительным соглашением о замене стороны, договор аренды был изменен в части внесения сведений об арендодателях. Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 60 000 рублей, с перечислением ее половины каждому арендодателю ежемесячно. Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще 1 раза в год и не более чем на 10 %. 28 апреля 2022 г. истец проинформировал ответчика об увеличении с 1 мая 2022 г. размера арендной платы до 33 000 рублей, однако в период с мая 2022 г. по настоящее время ответчик не оплатил арендную плату в установленном в уведомлении размере, продолжил ее выплату по действовавшей ранее ставке. Уведомлением от 30 мая 2023 г. истец проинформировал ответчика об увеличении с 1 июня 2023 года размера арендной платы до 36 000 рублей, а также потребовал погашения имеющейся задолженности за 13 месяцев в сумме 39 000 рублей, ответ получен не был.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2018 г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО "Заполярье" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал в аренду, временное пользование объект для использования организацией услуг общественного питания, с кадастровым номером N, нежилое помещение (магазин), площадью 60, 7 кв.м, количество этажей: 1, инв. N, "адрес".

Помещение было передано арендатору ООО "Заполярье", что подтверждается актом приёма-передачи, договор заключен на срок по 29 января 2023 г. включительно, зарегистрирован в установленном порядке.

Генеральным директором ООО "Заполярье" является ФИО6, учредителем ФИО8

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками спорного нежилого помещения являются ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доле в праве, о чем имеется запись о государственной регистрации права долевой собственности от 20 февраля 2021 г.

В связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к истцу ФИО9 и третьему лицу ФИО10 1 марта 2021 года дополнительным соглашением договор аренды от 29 января 2018 г. был изменен. Согласно новой редакции, арендодателями являются ФИО8 и ФИО1, договор аренды заключен сроком по 31 января 2030 г. включительно. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктами 2, 3 вышеназванного дополнительного соглашения стороны совместно определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 60 000 рублей, с перечислением в равных долях по 30 000 рублей каждому арендодателю ежемесячно до 30 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.5 Договора аренды от 29 января 2018 г, размер арендной платы является фиксированным и подлежит увеличению арендодателем в период срока аренды, но не более одного раза в год и не более 10 % от стоимости арендной платы.

Уведомлением от 28 апреля 2022 г. ФИО1 проинформировал ООО "Заполярье" об увеличении размера арендной платы за спорное нежилое помещение на 3 000 рублей, перечисляемой ФИО1, что составило 33 000 рублей.

6 июля 2022 г. ФИО1 уведомил о возникновении права на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды за май и июнь 2022 года оплата поступила в меньшем размере, без учета увеличения арендной платы. Указанное уведомление содержало предложение в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить арендуемое помещение.

Уведомлением от 30 мая 2023 г. ФИО1 сообщил ООО "Заполярье" об увеличении с 1 июня 2023 г. размера арендной платы на 3 000 рублей, что составило 36 000 рублей. Кроме того уведомил об имеющейся задолженности перед ФИО1 за период с 1 мая 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 39 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик оплачивает арендные платежи в пользу истца в размере 26 100 рублей ежемесячно, в пользу ФИО8 в размере 30 000 ежемесячно, что подтверждено представленными реестрами, справкой по операции Сбербанка, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Мончегорского городского суда от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Заполярье" об освобождении нежилого помещения - отказано.

Решением Мончегорского городского суда от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о выделе в натуре доли из общего имущества - отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание условия договора аренды от 29 января 2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 1 марта 2021 г, исходил из того, что собственник доли в праве на имущество вправе распоряжаться имуществом, в том числе расторгать договор аренды, только с согласия других собственников долей в праве на это имущество, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом отмечено, что сама по себе возможность получения дохода от использования здания, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доли в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего здания в целом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля в нежилом помещении, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования им, предусматривающее право одного или нескольких из сособственников расторгать договор аренды, либо изменять его условия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец без согласия сособственника ФИО8 не вправе был заявлять арендатору требования, как об увеличении арендной платы, так и о расторжении с ним договоров аренды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами, содержанию претензионных писем, направленных истцом в адрес ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судов об отсутствии прав долевого собственника осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно договору аренды от 29 января 2018 г, с учетом дополнительного соглашения от 1 марта 2021 г, спорное нежилое помещение было передано в аренду без указания долей, арендодатели являются долевыми собственниками указанного недвижимого имущества, при этом доли в натуре не выделялись, соглашение арендодателей - участников долевой собственности относительно увеличения размера арендных платежей, способа и условий раздела находящегося в долевой собственности спорного недвижимого имущества, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи