Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14927/2024[88-15803/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеринвестстрой" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеринвестстрой" (далее по тексту - ООО СК "Партнеринвестстрой", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 180 0673, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 060, 05 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО СК "Партнеринвестстрой" взыскана сумма неотработанного аванса по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 0673, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 273, 67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ООО СК "Партнеринвест" в иске отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ:

1) договор N-ПР/2 от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора: разработка проектной документации в части работ Исполнителя (Приложение N), Сметы (Приложение N), являющимися неотъемлемой частью договора, следующие виды работ: разработка проектной документации стадии "Проект" в объеме в части работ Исполнителя в указанном в Задании на разработку проектной документации. Приложением N к данному договору установлено: Задание на разработку проектной документации по объекту "Производственно-складской комплекс ООО "ПЕЦ ХААС" по адресу: "адрес" Согласно данному Заданию следует, что техническим заказчиком является АО "Штрабаг"; проектная организация ООО СК "Партнеринвестстрой". Стоимость выполнения работ, согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 829 877 руб.; предоплата по договору производится заказчиком в размере 30% от суммы договора и составляет 548 963 руб. (п.3.1); окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пунктам 5.1. 5.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок выполнения работ начинается с момента получения исполнителем в полном объеме всей необходимой документации, технических условий, данных и материалов, необходимых для разработки проектной документации, согласно пункту 4.2.1 настоящего договора и наступления оплаты, согласно п.3.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 (4.2.1-4.2.5) договора заказчик обязуется для выполнения работ передать исполнителю исходные данные: технические условия и иную необходимую документацию на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и др.; разделы проектной документации в редактируемом формате АР, КР, ТХ, ГПЗУ; изыскания ИГИ, ИГДИ, ИЭИ; при наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в п. 4.2.1 настоящего договора в требуемый срок, продлить срок выполнения и сдачи работ по договору на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации. Пунктом 6.1.1. предусмотрено, что срок проведения работ составляет 72 календарных дня, и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации заказчика, государственных органов и третьих лиц, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. В срок оказания услуг также не сходит согласование и утверждение документации заказчиком с контролирующими органами.

2) договор N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: разработка проектной документации по реконструкции существующего здания на объекте "Завод по производству вулканизирующего агента", по адресу: "адрес", согласное смете (Приложение N к договору"; стоимость выполнения работ составила: 1 994 867 руб. Предоплата 30% от суммы договора и составляет 598 460 руб. Для выполнения работы заказчик передает исполнителю необходимые данные: техническое задание; существующую проектную документацию, материалы обследований, материалы инженерных изысканий, ГПЗУ, технические условия на подключение к инженерному обеспечению, технические паспорта на оборудование с информацией и иные необходимые документы (п. 4.2.1). При наличии условий, препятствующих либо затрудняющих предоставление документации, указанной в пункте 4.2.1 в требуемый срок, заказчик обязуется продлить срок выполнения и сдачи работ на срок, необходимый для получения всей необходимой информации и документации. Срок выполнения работ составляет 172 календарных дня, и не включает в себя сроки получения и ожидания ответов на запросы исполнителя и/или информации от заказчика, государственных органов и третьих лиц (п. 6.1.1).

3) договор N на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: разработка проектной и рабочей документации для объекта: гостиница-Основной корпус, гостиница Корпус N, N, визит-центр, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: N по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес", стоимость выполнения работ составила: 3 266 251 руб.; авансовый платеж 20% от стоимости работ - 653 250, 20 рублей. Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ датой начала выполнения работ является дата подписания договора обеими сторонами. В случае наличия авансового платежа, датой начала выполнения работ является дата списания денежных средств во исполнение авансового платежа с расчетного счета заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 135 календарных дней с даты начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ.

Истец своевременно произвел авансовый платеж по трем договорам в размере 1800673, 30 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N был перечислен аванс по договору N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N был перечислен аванс по договору N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 963, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N был перечислен аванс по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 250 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 309-310, 420, 425, 431, 450, 450.1, 702, 715, 717, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях условий договора подряда, о просрочке выполнения работ, о предоставлении отчета о проделанной работе по заключенным договорам, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, исполнитель промежуточный результат работ ни по одному из договоров не предъявил, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров о выполнении проектных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем объем работ, предусмотренные договорами в установленные сроки не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не сданы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам в установленные договорами сроки, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договорам N-ПР/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 800 673, 30 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено, что исполнителем нарушены существенные условия договора, работы в установленный договором подряда срок не выполнены, договоры прекратили свое действие, доказательств исполнения обязательств в установленные договорами сроки ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом в рамках договоров. При этом доводы ответчика о том, что изменились условия заключенных договоров, что вызвало, соответственно, изменение сроков выполнения работ, были отклонены с указанием на то, что они документально не подтверждены, соответствующие дополнительные соглашения к договорам сторонами не заключались.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что истцом ответчику не была передана в полном объеме необходимая документация, поскольку он представленными в материалы дела документами не подтвердился, ответчик с письменными заявлениями о предоставлении необходимой документации не обращался, о том, что предоставленной документации недостаточно, истца не уведомлял. Довод о том, что ответчиком выполнены в полном объеме работы по трем договорам, суд также не принял, поскольку на просьбы истца о предоставлении отчета о выполненных работах, ответчик не отвечал, отчет о выполненных работах истцу не предоставлял, предоставив его только в судебном заседании, то есть уже после того как истец уведомил ответчика о расторжении договоров. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств к моменту уведомления ответчика о расторжении договора не наступил, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору не подлежат взысканию, в удовлетворённой части расчет истца судом проверен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 959, 33 руб.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные в пункте 1 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд учитывает, что из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание наличие оснований к возмещению убытков, установление их размера, определённых судом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи