Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14934/2024[88-16352/2024]

78MS0032-01-2023-002443-77

N 88-16352/2024

N 2-1200/2023-31

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Горишнего Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1200/2023-31 по иску Горишнего Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кари" (далее ООО "Кари") о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горишний Д.В. обратился с иском к ООО "Кари" о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Горишний Д.В указывает, что 06 марта 2023 г. между ним и ответчиком дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи, а именно: истец через личный кабинет на сайте ООО "Кари" произвел интернет-заказ товара - "Ювелирная цепочка ЦККЛЦ-020ч (Арт. 53801060)", стоимостью 10 199 руб. После оформления заказа истец получил электронные почтовые сообщения от ООО "Кари" об оформлении заказа и о его готовности к самовывозу из магазина. Стоимость товара истцом оплачена. 10 марта истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств, указав, что товар приобретался в подарок и не подошел, поэтому вернул товар в магазин. 13 марта 2023 г. истец повторно обратился с аналогичными требованиями в магазин, которое ответом от 15 марта 2023 г. было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, 09 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать стоимость товара, приобретенного дистанционным способом, в размере 10 199 руб, неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы с 20 марта 2023 г. по 12 октября 2023 г. в размере 21 009 руб. 94 коп, а далее по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенной ключевой ставкой Банка России (7, 5%) с 20 марта 2023 г.по 12 октября 2023 г. в размере 431 руб. 71 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, возмещении почтовых расходов в размере 601 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Горишного Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Горишного Д.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 марта 2023 г. истцом через личный кабинет на сайте ответчика ООО "Кари" оформлен интернет-заказ "данные изъяты" на приобретение товара - Ювелирная цепочка "данные изъяты" размер 50, стоимостью 10 199 руб, с самовывозом из магазина без предварительной оплаты. Выбор товара осуществлен на основании ознакомления с описанием, характеристиками и изображением товаров, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров в сети Интернет на сайте ответчика. После оформления заказа истец получил электронные почтовые сообщения от ООО "Кари" об оформлении заказа и о его готовности к самовывозу из магазина.

6 марта 2023 г. товар был доставлен в магазин, расположенный по адресу: "адрес" и оплачен истцом при получении.

10 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств, указав, что товар приобретался в подарок и не подошел. 13 марта 2023 г. истец повторно обратился с аналогичными требованиями в магазин, которые оставлены ответчиком без удовлетворения ответом от 15 марта 2023 г. 09 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2563, которые регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров, принимая во внимание, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара, в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не оспаривалось, что ответчиком продан товар надлежащего качества и претензий у покупателя по качеству товара не имелось. У покупателя претензии на не предоставление продавцом информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи, также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи без использования дистанционного способа, поскольку истец, предварительно зарезервировав товар, получил его самовывозом, имел возможность непосредственного ознакомления с товаром, оплата производилась непосредственно в магазине, при этом товар недостатков не имеет, соответствует заявленным характеристикам, вся необходимая информация о товаре была предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи, тогда как доказательств того, что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации материалы дела также не содержат.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно информации, размещенной на сайте ООО "Кари" в разделе "Самовывоз из магазина" при приобретении товаров с самовывозом заказа с оплатой при получении после выбора товара на сайте, при выборе оформления самовывозом из розничного магазина с оплатой при получении, происходит резервирование товара, и после ознакомления с товаром (его примерки и иное) покупателем производится оплата подошедшего товара и его передача продавцом покупателю.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией судами спорной продажи товара как продажи не дистанционным способом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья