Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-14936/2024[88-15859/2024]

60MS0003-01-2023-000598-33

N 88-15859/2024

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-370/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гдовского районного суда Псковской области от 6 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что 2 декабря 2022 г. она оплатила 16 370 руб. за дверь "Уно" белого цвета. Доставлена дверь была 26 января 2023 г. в ночное время в 22 часа 40 минут, без предоставления информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. 29 января 2023 г. истица обнаружила повреждения в двери, после чего 30 января 2023 г. была написана претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар и вручена представителю продавца 31 января 2023 г. Продавцу было предложено в десятидневный срок вернуть уплаченные за дверь деньги. До настоящего времени, продавец обязанности не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Гдовского района Псковской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гдовского районного суда Псковской области от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2022 г. истица приобрела у ИП ФИО2 две двери "Аргус" и "Уно", с комплектующими к ним элементами на общую сумму 39 370 руб. 2 декабря 2022 г. внесена предоплата в размере 20 000 руб.

26 января 2023 г. двери были доставлены покупателю, остаток денежных средств за покупку товара перечислен продавцу.

29 января 2023 г. при установке двери истица обнаружила повреждения, о чем сообщила продавцу в письменной претензии.

Ответчиком претензия получена, но в ее удовлетворении отказано, поскольку повреждения на двери образовались после ее доставки покупателю (истице).

В судебном заседании первой инстанции исследовались фотографии дивана, к которому была прислонена дверь, повреждения на двери, а также видеозапись, предоставленная самой истицей, которая была сделана после обнаружения на двери повреждений.

Каких-либо доказательств передачи истице ответчиком ненадлежащего товара, качество которого не соответствует условием договора, не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорная дверь до момента передачи ее покупателю не имела недостатков, возникших по вине ИП ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований

Проверяя решение в апелляционном порядке, с целью проверки доводов жалобы истицы, 23 ноября 2023 г. по ходатайству Скрет И.Ю. суд апелляционной инстанции назначил по делу товароведческую экспертизу, производство которой поручил ЗАО НЭК "Мосэкспертиза Псков".

По результатам проведенного исследования, в описательной части заключения ЗАО НЭК "Мосэкпертиза-Псков" указано, что дефекты на дверном полотне "Уно" в виде: одно - продавливание в виде вмятины овальной формы с максимальными размерами 49x17 мм, другое вмятина размерами 57x29 мм с линейным разрывом материала облицовки дверного полотна длиной 48 мм, получены от контакта с подлокотниками дивана, причем повреждения образованы в различное время. Об этом свидетельствует то, что шаг расположения описанных повреждений (1507 мм) на дверном полотне не соответствует шагу расположения подлокотников дивана (1476 мм). Данные повреждения получены от приложения каких-то дополнительных внешних сил.

Прислонённая к исследуемому дверному полотну "УНО" межкомнатная стеклянная дверь массой 28, 6 кг не могла привести к повреждениям, описанным в п 8.6.1. Данные повреждения могли быть получены из-за действия дополнительных внешних сил.

В инструкции по хранению и эксплуатации межкомнатных дверей в п. п 3 и 4 указано, что дверные полотна должны перевозится в заводской упаковке, в крытых транспортных средствах и контейнерах, при перевозке в стопке, укладка должна осуществляться с переходом большего размера на меньший, не более 25 полотен в стопке. Требования к хранению аналогичны требованиям к перевозке. Следовательно, при хранении дверных полотен на ровном и гладком основании в горизонтальном положении, их повреждения, указанные на фото и обнаруженные во время осмотра невозможны.

Образование дефектов на дверном полотне "УНО" от прислонения к подлокотнику дивана (фото и видеосъёмка прилагается) возможно при условии приложения каких-то дополнительных внешних сил.

На повреждение двери "УНО" прислонение к ней стеклянной двери весом 28, 6 кг не повлияло.

Указанные повреждения могли быть получены из-за действия дополнительных внешних сил.

При хранении дверного полотна на ровном и гладком основании в горизонтальном положении, повреждения его поверхности указанные на фото и обнаруженные во время осмотра, невозможны.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дверь полученная истицей не имела недостатков, за которые должен отвечать ответчик, а повреждения, обнаруженные через несколько дней, образовались после ее доставки, в результате ненадлежащего хранения, что не оспаривалось самой истицей в суде первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гдовского районного суда Псковской области от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья