Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14974/2024[88-16183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1531/2023 по иску ФИО 1 к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения, принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Даньшовой Ю.Ю, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО 1 и его представителя по ордеру адвоката Румянцевой Н.Ю, возражения ФИО 2 и ФИО 3 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании решения администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, оформленных уведомлением N16-15-52/2а-01 от 5 апреля 2022 г. незаконным и необоснованным, обязании администрации устранить допущенное нарушение, принять истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 66, 9 кв.м, расположенной по адресу: г "адрес" Истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли в указанной квартире. Остальными собственниками в указанной квартире является его мать, которой принадлежит 2/5 доли, его сестры ФИО 4 и ФИО 2 которым принадлежит по 1/5 доли в указанной квартире. Истец с матерью и сестрами не являются членами одной семьи, фактически истец вместе с матерью проживают в комнате, площадью 20 кв.м, другую комнату площадью 24 кв.м, занимает ФИО 4 вместе со своим супругом и их дочерью ФИО 5 в указанной квартире ФИО 2 являющаяся собственником 1/5 доли в указанной квартире, фактически в ней не проживает, так как проживает в квартире супруга.

Кроме того истец указывал, что он является инвалидом второй группы и отнесен к категории лиц, страдающим заболеванием, входящим в перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем обратился в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Уведомлением N от 5 апреля 2022 г. администрация отказало ему в постановке на учет, в виду отсутствия проживания в квартире разных семей, со ссылкой на то, что данные требования распространяются на коммунальные квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 31, статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд посчитал, что между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО 4 являющейся собственником 1/5 доли, предоставлена в пользование комната 24 кв.м, не соответствующая ее доли, а истец вместе с матерью проживает в комнате площадью 20, 3 кв.м.

Констатировав, что истец страдает тяжелым заболеванием с 2006 года, суд перовой инстанции резюмировал, что и ранее до подачи настоящего иска в суд данное обстоятельство на протяжении нескольких лет не препятствовало фактическому проживанию с ним матери и сестер как единой семьи, все проживающие в жилом помещении лица с собственником жилого помещения ФИО 3 составляют единую семью, вселены на основании родства как члены одной семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил вышеуказанное решение и удовлетворил иск, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом их разъяснений, установив, что ФИО 1 и третьи лица единой семьей не являются, фактически в спорном жилом помещении проживают три самостоятельных семьи, принимая во внимание наличие у истца хронического заболевания, указанного в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", пришел к выводу, что отказ администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи