Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-14976/2024[88-15891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4380/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "ПрофСвязь" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "ПрофСвязь" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 000 руб, процентов за пользование займом по ставке 21% годовых по дату фактического возврата всей суммы займа, неустойки за нарушение сроков оплаты по день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины 20 500 руб, услуг представителя 20 000 руб, обращении взыскания на предмет залога недвижимости (ипотеки): квартиру, общей площадью 30 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, ссылаясь на то, что заемщик ФИО2 получив заемные средства со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, ФИО1 является поручителем заемщика, солидарно отвечает за исполнение им обязательств по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу КПК "ПрофСвязь" взыскана задолженность по договору займа N-п от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 744 000 руб, проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 642, 67 руб, неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, расходы по оплате госпошлины 20 108, 21 руб, услуг представителя в размере 19 544 руб.

Также постановлено взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК "ПрофСвязь" проценты за пользование займом по договору N-п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 000 руб. по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; неустойку по ставке 0, 02% в день на сумму задолженности 1 111 642, 67 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты; обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 30 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 545 955 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ПрофСвязь" и ФИО2, членом кооператива, был заключен договор займа N с присоединением к Общим условиям договора займа, по которому кооператив обязался передать сумму займа 790 000 руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составляет 21% годовых при погашении займа равными платежами, возврат займа производится 36 ежемесячными платежами, общая сумма уплачиваемая кооперативу заемщиком, с учетом процентов 325 039 руб, составляет 1 115 039 руб, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 15 общих условий займа, в том числе пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа подписан заемщиком и поручителем ФИО8 JI.A.

Пунктом 15 Общих условий договора займа для членов КПК "ПрофСвязь", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью более 30 календарных дней Кооператив списывает с суммы накоплений заёмщика пени (неустойку) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательств; в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кооператив имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, уведомив об этом заемщика почтовым извещением, установив при этом 30-дневный срок для добровольного возврата оставшейся суммы займа. Кооператив уведомляет заемщика в том, что если задолженность не будет погашена в установленный срок, то действие договора займа будет приостановлено в одностороннем порядке, и кооператив обратится в суд с иском о взыскании всего остатка займа, процентов по займу за период просрочки и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату займа (п. 15).

В подтверждение получения денежных средств заемщиком представлен расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии по соглашению сторон и поручителя срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с составлением ДД.ММ.ГГГГ нового графика, подписанного сторонами и поручителем с увеличением платы за пользование займом до 481 000 руб. с учетом увеличения срока возврата займа.

Как следует из расчета и журнала счета 81.01, 73.02 заемщиком было внесено всего 4 платежа на общую сумму 124 000 руб, из них согласно графику погашения в счет уплаты основного долга 46 000 руб, в счет уплаты процентов 78 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении займа со сроком для добровольного возврата просроченной задолженности 155 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, при невнесении суммы просроченной задолженности досрочного возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "ПрофСвязь" и ФИО8 JI.A. был заключен договор поручительства к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, сумма займа 690 000 руб, включая уплату неустоек, судебных издержек, срок по договору поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным меду истцом и ФИО2, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек, предмет залога - квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 30 кв.м, по соглашению между сторонами залоговая стоимость установлена равной кадастровой стоимости 545 955 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 323, 330, 333, 348, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора и договора залога, отсутствия доказательств исполнения обязательства ответчиком, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы ФИО1 по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта.

При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 3271 часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 3271 часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции не подавалась, суд апелляционной инстанции изменений в решение суда первой инстанции не вносил, соответственно, доводы заявителя предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем ФИО2 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи