Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-15029/2024[88-15884/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Широкова А.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2023 по иску Ерицяна Альберта Володяевича к Коваленко Константину Ивановичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ерицяна Альберта Володяевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.

по кассационной жалобе Коваленко Константина Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения Ерицяна А.В. поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против кассационной жалобы Коваленко К.И, объяснения представителя Коваленко К.И. адвоката Еланской Ю.А, поддержавшей кассационную жалобу Коваленко К.И. и возражавшей против кассационной жалобы Ерицяна А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ерицян А.В. обратился в суд с иском к Коваленко К.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 15 сентября по 6 октября 2021 г. ответчиком посредством электронной почты распространены сведения в отношении истца, содержащие утверждения о плагиате при написании истцом диссертации, наличии задолженности по исполнительным производствам, непрофессионализме истца при осуществлении адвокатской деятельности, о привлечении его к уголовной ответственности, "данные изъяты".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Ерицяна А.В. от исковых требований в части опровержения сведений о неплатёжеспособности, непрофессионализме, "данные изъяты", в указанной части производство по делу прекращено, исковые требований удовлетворены частично, Коваленко К.И. обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения путём направления сообщений по адресам электронной почты в части утверждений о плагиате, допущенных ответчиком, а также в части привлечения истца к уголовной ответственности, судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ерицян А.В. просил об изменении апелляционного определения, указывая на чрезвычайно малый размер присуждённой компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Коваленко К.И. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что период с 15 сентября 2021 г. по 6 октября 2021 г. с электронной почты N на электронные адреса более 60 пользователь были направлены сообщения о плагиате со стороны Ерицяна А.В. при написании диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Пруденциальное регулирование и пруденциальный банковский надзор", а также о том, что Ерицян А.В. привлекался к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 152.2, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, исходил из доказанности факта распространения ответчиком указанных сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, при этом суд постановило взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коваленко К.И, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришёл к выводу, что распространённая ответчиком информация не соответствует действительности и нарушает личные неимущественные права истца.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ерицяна А.В, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей присуждению компенсации морального вреда, учёл обстоятельства данного дела, характер распространенных ответчиком сведений, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда вследствие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Ерицяна А.В, выражающие несогласие с размером присуждённой компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Другие доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ерицяна Альберта Володяевича и Коваленко Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи