Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15030/2024[88-15925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4558/2024 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитной карте Nхххххх3308 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 896, 70 руб, расходов по уплате государственно пошлины в размере 2 806, 90 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Тер- ФИО11 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты Nхххххх3308 с лимитом 45 000 руб. с уплатой 17, 9% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-1875066850). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 896, 70 руб, из которых 68 196, 25 руб. - просроченный основной долг, 18 700, 45 руб. - просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик Тер- ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просили об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Тер- ФИО11 был заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-1875066850), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта Nхххххх3308 с лимитом 45 000 руб. под 17, 9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по указанной кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 896, 70 руб, из которых 68 196, 25 руб. - просроченный основной долг, 18 700, 45 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество было принято его детьми ФИО1, ФИО2, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 811, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия неисполненного кредитного обязательства, принятия ответчиками наследства, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, исходил из того, что вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан без исследования всех обстоятельств дела с учетом условий заключенного договора, подлежащих выяснению в суде первой инстанции, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как следует из решения суда первой инстанции, указанное решение суда первой инстанции было постановлено как с выводом о пропуске срока исковой давности, так и с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи