Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-15052/2024[88-15881/2024]

88-15881/2024

2-2034/2024

город Санкт-Петербург

8 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости Мурманской области" на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-2034/2024 по иску государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости Мурманской области" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2024 г. исковые требования ГОБУ ЦЗН Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение отменено.

В кассационной жалобе ГОБУ ЦЗН Мурманской области просит об отмене определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ГОБУ ЦЗН Мурманской области подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные ФИО1-Мелку Е.О. обстоятельства для отмены заочного решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления и об отмене заочного решения суда по делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности вынесенного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 376 названного кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 указанного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции;

2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции установил, что ответчик не была надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца и об отсутствии совокупности условий, являющихся основаниями для отмены заочного решения, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости Мурманской области" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин