Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15056/2024[88-15995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире изменены параметры кухонной зоны (кухня объединена с жилой комнатой), устроен дополнительный санузел и демонтированы оконные блоки на выходах на лоджии. Полагала, что произведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их законные интересы, не влияют на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Козленская, 59".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года постановлено:

"Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Вологды о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", в "адрес" проведена перепланировка и переустройство жилого помещения.

Работы по реконструкции выразились в изменении высоты и общей площади квартиры.

Работы по переустройству выразились в переносе инженерных сетей трубопроводов разводки водоснабжения и канализации, установке, переносу и замене санитарно-технического оборудования (ванны, умывальников, туалетов, биде).

Работы по перепланировке выразились в переносе (демонтаже и установке) перегородок и дверных проемов, демонтаже оконных и дверных проемов, установке нового остекления лоджий.

По результатам производства работ в "адрес" многоквартирном жилом "адрес" затронуты несущие элементы - наружные стены, в которых была демонтирована, а затем восстановлена кирпичная кладка подоконных частей балконных оконно-дверных проемов; конструкции многоквартирного дома - стены, в которых выполнены отверстия для пропуска трубопроводов водоснабжения; общие инженерные сети (общее имущество собственников помещений дома) - стояки канализации, водоснабжения, в которые врезаны трубопроводы водоснабжения и канализации от санитарно-технического оборудования; общие коммуникации дома (общее имущество собственников помещений дома) - вертикальный вентиляционный канал, в который выведен воздуховод вентиляции из вновь устроенного сан. узел.

Выполненная собственником перепланировка и переустройство в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 18.6 СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*", пунктом 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89-р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года, установив, что после выполненных истцом строительных работ санитарные приборы вновь устроенного санузла подключены к кухонному стояку соседней квартиры, а газифицированная кухня-гостиная располагается под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные ФИО1 работы по перепланировке и переустройству квартиры не отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Рассматриваемая квартира ФИО1 располагается на первом этаже многоквартирного "адрес" в "адрес".

Согласно планам первого и второго этажа указанного многоквартирного дома, образованная в результате перепланировки совмещенная газифицированная кухня-гостиная расположена под жилой комнатой "адрес" на втором этаже указанного многоквартирного дома.

Межкомнатные перегородки в газифицированных помещениях также являются ограждающими конструкциями, направленными на погашение взрывной волны. "адрес" и объем газифицированного помещения в квартире истца существенно увеличились, то в случае неисправности газового оборудования и утечки газа возможно наступление пагубных последствий для всех жильцов многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 в пункте 1.7.3 установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Установив, что совмещенная кухня-гостиная является газифицированным помещением, расположенным под жилой комнатой вышерасположенной квартиры указанного многоквартирного дома, а также факт подключения санитарных приборов вновь устроенного санузла к кухонному стояку соседней квартиры, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры истца в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку это влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, переоценке доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных требований, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи