Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15063/2024[88-16346/2024]

35MS0005-01-2023-000751-93

N 88-16346/2024

N 2-487/2023

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-487/2023 по иску публичного акционерного общества "Банк СГБ" к Казаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - ПАО "Банк СГБ") обратилось в суд с иском к Казаковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору овердрафта от 27 мая 2014 г. N 00-14-5427РО за период с 16 июля 2019 г. по 7 ноября 2022 г. в размере 48 339 руб. 73 коп, из которых проценты за пользование кредитом - 12 009 руб.73 коп, штрафная неустойка - 36 330 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 19 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 от 6 марта 2023 г. исковые требования АО "Банк СГБ" удовлетворены частично.

С Казаковой Е.Н. в пользу АО "Банк СГБ" взысканы задолженность по процентам по договору овердрафта N 00-14-5427РО от 27 мая 2014 г. по состоянию на 7 ноября 2022 г. в размере 12009 руб. 73 коп, штрафная неустойка в размере 1000 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 650 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк СГБ" отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, в абзац второй резолютивной части мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 6 марта 2023 г. внесены редакционные изменения.

С Казаковой Е.Н. в пользу АО "Банк СГБ" взысканы задолженность по процентам по договору овердрафта N 00-14-5427РО от 27 мая 2014 г. по состоянию на 22 июля 2022 г. в размере 12009 руб. 73 коп, штрафная неустойка в размере 1000 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 1650 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Казаковой Е.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. АО "Банк СГБ" (кредитор) и Казакова Е.Н. (заемщик) заключили договор овердрафтного кредитования N NРО с лимитом кредитования в размере 29000 руб, процентной ставкой 18% годовых, срок транша - 90 дней включительно, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту - 22 мая 2019 г.

Кредит предоставлен без обеспечения, после одобрения заявления Казаковой Е.Н. от 23 мая 2014 г. на предоставление овердрафта и установления Банком лимита на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования овердрафта по банковским картам АО "Банк СГБ" и заявлении на предоставление овердрафта.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от 29 октября 2019 г. по делу N исковые требования АО "Банк СГБ" удовлетворены частично.

С Казаковой Е.Н. в пользу АО "БАНК СГБ" взысканы задолженность по договору NРО от 27 мая 2014 г. по состоянию на 15 июля 2019 г. в размере 31670 руб. 28 коп, в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 28489 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1471 руб. 28 коп, сумма штрафной неустойки в размере 1710 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150 руб. 11 коп.

На основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N УФССП России по "адрес" 14 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца общая задолженность Казаковой Е.Н. по кредитному договору от 27 мая 2014 г. NРО составляет 48 339 руб. 73 коп, из которых:

- проценты за пользование кредитом - 12 009 руб. 73 коп, - штрафная неустойка - 36330 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленной сумме и штрафной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафной неустойки до 1 000 руб. истцом не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Казаковой Е.Н. о том, что требование о взыскании задолженности в пользу Банка по процентам за период с 16 июля 2019 г. по 7 ноября 2022 г. незаконно, поскольку срок договора истек 22 мая 2019 г, после этой даты пользование кредитом не происходило, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельным, поскольку после вынесения 29 октября 2019 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N решения о взыскании с Казаковой Е.Н. задолженности по кредитному договору NРО от 27 мая 2014 г. по состоянию на 15 июля 2019 г. обязательства по данному кредитному договору не прекратились, при этом в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, а если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Расчет задолженности произведен банком за период с 16 июля 2019 г. по 22 июля 2022 г. в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, не представлено.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы в части пропуска исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что в суде первой инстанции Казакова Е.П. о пропуске исковой давности не заявляла.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в представленном расчете задолженности имеется ошибка в указании даты, по состоянию на которую образовалась задолженность, ошибочно указано на 7 ноября 2022 г, в то время как расчет произведен по состоянию на 22 июля 2022 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, письменными объяснениями представителя АО "БАНК СГБ", внес редакционные изменения в абзац второй резолютивной части мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 6 марта 2023 г, указав, что задолженность взыскана по состоянию на 22 июля 2022 г.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья