Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-15072/2024[88-15951/2024]

29MS0025-01-2023-004303-70

N 88-15951/2024

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N 2-2874/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на экспертизу, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") убытков в размере 23 251, 34 руб, расходов на претензию в размере 6500 руб, расходов по экспертизе в размере 11 200 руб, неустойки в размере 21 948, 38 руб. за период с 16 июня 2023 г. по 4 октября 2023 г, неустойки в размере 1% в день на сумму 297, 51 руб, начиная с 5 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 192, 50 руб.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2023 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г/н N, под управлением ФИО5, и Део Джентра, г/н N, под управлением ФИО3, собственник ФИО1 25 мая 2023 г. истица обратилась за получением страхового возмещения к ответчику. 7 июня 2023 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 363 руб. 27 июня 2023 г. истица подала претензию ответчику, 24 июля 2023 г. ответчик произвел доплату в размере 44 653 руб, выплатил неустойку в размере 26 345, 27 руб. 23 августа 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истицы. Согласно заключению, подготовленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Део Джентра исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 140 267, 34 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы на претензию в размере 6 500 руб, штраф в размере 3 250 руб, убытки в размере 23 251, 34 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 11 200 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 50 руб, а также неустойка из расчета 65 рублей в день, начиная с 1 декабря 3023 г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 373 654, 73 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2024 г, решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2023 г. вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4, г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству DAEWOO GENTR.A г/н N, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 мая 2023 г. ответчику от истицы поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее ? Правши ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 25 мая 2023 г. ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Страхоман", расположенной по адресу: "адрес" кроме того истец сообщил о согласии проведения ремонта на СТОА. которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также проси" осуществить выплату величины утраты товарной стоимости.

29 мая 2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 мая 2023 г. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N ОСАГО 1160270, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 363 руб, с учетом износа составляет 55 584, 50 руб.

Ответчик письмами от 7 июня 2023 г. исх. N 00-96-09-04-106/37990, N 00-96-09-04-06/37957 уведомил истицу о том, что ни одна из СТОА с которыми у ответчика заключены договоры не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об отказе в выплате величины УТС.

7 июня 2023 г. ответчик осуществил истице выплату страхового возмещения в размере 55 584, 50 руб, страхового возмещения в части износа в размере 16 778, 50 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N201324.

29 июня 2023 г. ответчику от истицы поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки, финансовой санкции, возмещении на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

18 июля 2023 г. ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 016 руб, с учетом износа составляет 79 284, 50 руб.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом от 21 июля 2023 г. исх. N00-96-09-04-0648483 уведомил истицу о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

24 июля 2023 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 23 700 руб, страхового возмещения в части износа в размере 20 953 руб, неустойки в размере 26 345, 27 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истицы, составила 117 016 руб. (55 584 руб. 50 коп. + 16 778, 50 руб. + 23 700 руб. + 20 953 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. отказано в удовлетворении требований истицы.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истицы право требовать выплаты убытков в виде расходов, необходимых для проведения ремонта автомобиля.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья