Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15092/2024[88-15981/2024]

88-15981/2024

2-294/2024

город Санкт-Петербург

10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-294/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 51 196, 68 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель транспортного средства "Шкода" не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошел наезд транспортного средства "Пежо" под управлением истца на металлическое дорожное ограждение, транспортное средство истицы и две секции ограждения получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шкода" была застрахована в САО "ВСК", которой был организован ремонт указанного транспортного средства у ИП ФИО6 на сумму 309 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с требованием о проведении повторного восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком был организован повторный ремонт транспортного средства истца у ИП ФИО6 по замене лобового стекла на сумму 21 163 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 59 334 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 г, удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание фактические обстоятельства дела и незначительный период просрочки срока обжалования, определив, что решение финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г, вступило в законную силу 24 апреля 2023 г, пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, восстановление срока для подачи искового заявления к финансовой организации является процессуальным, в связи с чем оценка обстоятельств уважительность причин пропуска процессуального срока отнесено к компетенции суда в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1788-О-О).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи искового заявления, суды исходили из того, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 принято 13 марта 2023 г, с иском ФИО1 обратилась в суд 26 апреля 2023 г, при этом, определяя срок вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, исходили из незначительности пропуска срока.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действующей на момент совершения ФИО4 соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 124 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос 3) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 18-КГ24-18-К4).

Суд кассационной инстанции учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято 13 марта 2023 г, десятидневный срок его вступления в силу истёк 27 марта 2023 г, соответственно, тридцатидневный срок на его обжалование истёк 11 мая 2023 г.

Соответственно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано в установленный законом срок.

Выводы суда двух инстанций о наличии оснований к восстановлению указанного срока основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин