Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15095/2024[88-16244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4466/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 046 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обосновании иска указала, что стороны являются наследниками умершей дата ФИО 3 От нотариуса истцу стало известно, что при жизни ФИО 3 в период нахождения ее в больнице и в день ее смерти со счета последней ответчиком были сняты денежные средства в общем размере 464 092 руб, которые должны были войти в наследственную массу и подлежали разделу между наследниками. В связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 218, 1102, 1109 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, снятые с карты ФИО 3 что повлекло уменьшение наследственной массы и нарушение прав наследника ФИО 1 на получение соответствующей доли имущества наследодателя.

При этом сторона ответчика не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 464 092 руб. были переданы ФИО 2 на основании заключенного между ФИО 3 и ФИО 2 устного договора дарения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи