Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-15105/2024[88-15985/2024]

88-15985/2024

2-379/2010

город Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-379/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 октября 2010 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 551 753, 20 руб.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодским областным судом от 13 марта 2024 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по заочному решению Устюженского районного суда Вологодской области от 19 октября 2010 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статей 203, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заочное решение было вынесено 19 октября 2010 г, исполнительное производство возбуждено 18 марта 2011 г, окончено 9 апреля 2013 г, повторно исполнительное производство возбуждалось 19 апреля 2016 г, окончено 31 марта 2018 г, исполнительный документ по делу возвращен взыскателю 24 апреля 2018 г, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано 27 июля 2023 г, более трех лет после окончания исполнительного производства, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока на его предъявление к исполнению, отклонив при этом доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для выдачи дубликата исполнительного документа со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлялся не на тот адрес взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав об отсутствии заинтересованности в исполнении заочного решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом двух инстанций было установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд по истечению трёхлетнего срока предъявления его к исполнению, также после истечения месячного срока, необходимого для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом заявителем не указаны обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с таким заявлением в течение месяца, после обнаружения окончания исполнительного производства и утраты исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 при повторном обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан актуальный адрес места его жительства, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие данный факт, который подлежал правовой оценке с судами, наделенными полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин